Решение по делу № 33-4075/2021 от 26.05.2021

УИД №

Судья Зайнулин А.В. Дело №2-4427/2020 стр.169, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-4075/2021 19 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощниках судей     О., Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение срока оказания услуг и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Г. - Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - М., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение срока оказания услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 3 февраля 2020 года заключил с ООО «Жемчужина мира» договор о реализации туристского продукта – поездки в Турецкую республику в период с 8 июня 2020 года по 19 июня 2020 года стоимостью 229000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате указанного туристского продукта в полном объеме. В связи с невозможностью осуществления поездки вследствие пандемии коронавируса, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако, данное требование не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 3 февраля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 229000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 229000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 229000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Е. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Регион Туризм» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к ООО «Регион Туризм» удовлетворил частично.

Обязал ООО «Регион Туризм» возвратить Г. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 229000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскал с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3353 рубля 31 копейку.

В удовлетворении требований Г. к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение срока оказания услуг и компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере 22000 рублей отказал.

С данным решением не согласились представитель истца Е., представитель ответчика М.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение срока оказания услуг и компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере 22000 рублей и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.06.2020 по 16.09.2020 в размере 229000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта №СЕВ1179 от 03.02.2020 за период с 12.06.2020 по 16.09.2020 в размере 229000 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение сроков предоставления туристского продукта, повлекшее расторжение договора, не связано с виновными действиями ответчика, а также то, что возврат истцу уплаченных сумм должен осуществляться в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, независимо от того, что договор о реализации туристского продукта был заключен и требование о возврате указанных сумм было заявлено до принятия указанного положения. Обязательство ответчика по возврату денежных средств в связи с отказом от договора возникло до вступления в силу указанного Положения. Положение не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. В связи с чем, полагает, что нарушение сроков предоставления туристского продукта, повлекшее расторжение заключенного между сторонами договора, связано именно с виновными действиями ответчика, который в установленный срок не удовлетворил требования истца. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение срока оказания услуг и компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно и чрезмерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Обращает внимание, что турагентом перечислена в ООО «Регион Туризм» сумма денежных средств в размере 218622 рубля 67 копейки, однако судом взыскана сумма 229000 рублей. Полагает, агентская комиссия не относится к расходам, поэтому подлежит возврату потребителю при отказе последнего от туристских услуг. Обязанность по ее возврату следует возложить на туристическое агентство. В связи с чем, считает, что решение в части взыскания с ООО «Регион Туризм» денежных средств, удержанных турагентом в свою пользу, подлежит отмене. Кроме того, суд чрезмерно завысил размер расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что аналогичные дела, связанные с расторжением договора по причине коронавирусной инфекции, публикуются в сети интернет, в связи с чем, отнести указанное гражданское дело к категории «сложное», «трудоемкое», требующее специальных навыков, знаний и временных затрат невозможно. Указывает, что истец уклонился от обязанности соблюсти досудебный порядок и направить в адрес ответчика требования в соответствии с постановлением № 1073.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представив письменные дополнения, также пояснил, что Положение №1073 не применяется к настоящим правоотношениям, поскольку договор был расторгнут как до начала путешествия так и до вступления в законную силу данного Положения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристической деятельности), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, действовавшими до 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Закона об основах туристической деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Жемчужина мира» 03.02.2020 заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно данному договору ООО «Жемчужина мира» обязалось по заданию заказчика (истца) и по поручению туроператора (ответчика) оказать услуги по реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить данный туристский продукт.

ООО «Жемчужина мира», действуя в соответствии с указанным договором, подобрало для истца туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм».

В соответствии с приложением № 1 к договору от 03.02.2020 истцом приобретен туристский продукт – тур (поездка) в Турецкую республику на трех человек, с проживанием в гостинице, дата вылета из г. Архангельска в г. Анталья – 08.06.2020, дата вылета из г. Анталья в г. Архангельск – 19.06.2020, цена туристского продукта определена в размере 229 000 рублей.

Истец оплатил указанный туристский продукт в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «Жемчужина мира» в размере 229 000 рублей, которое действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «Регион Туризм», перечислило в адрес последнего денежные средства в размере 218 622 рубля 67 копеек.

Однако воспользоваться туристским продуктом истец не смог по причине неблагоприятной эпидемической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Г. направил претензию ответчику, просил произвести возврат уплаченных денежных средств по договору.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но требования не удовлетворил.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, Г. не возвращены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об основах туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей, статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее – Положение №1073, Положение), исходил из того, что договор о реализации туристского продукта заключен истцом до 31.03.2020, возврат истцу уплаченных за туристский продукт сумм должен осуществляться в соответствии с Положением, независимо от того, что договор о реализации туристского продукта был заключен и требование о возврате указанных сумм было заявлено до принятия указанного положения. Поскольку туроператор не предлагал истцу равнозначный туристский продукт и не направлял соответствующее уведомление в срок, установленный в пункте 3 Положения, суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченную за туристский продукт сумму 229000 рублей, включая агентское вознаграждение, в срок до 31 декабря 2020 года, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

При этом как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статья 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, в связи с чем доводы стороны истца о неприменении указанного Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 к спорным правоотношениям судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ от договора имел место 19 мая 2020 года, то есть уже после введенных в Российской Федерации ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, в связи с чем Положение №1073 в полной мере применятся к правоотношениям сторон.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 года, порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, имеются основания для применения пункта 7 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2020 года, поскольку доказательств направления истцу в соответствии с п.3 Положения №1073 уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года разъясняет, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела (23 декабря 2020 года) не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор, как итоговый исполнитель услуги, отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), пункта 5 Постановления № 1073.

Так, согласно пунктам 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Регион Туризм» обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 229000 рублей, включая агентское вознаграждение.

Доводы жалобы ответчика о возложении обязанности по возврату денежных средств истцу на туристическое агентство судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в соответствии с Положением судебной коллегий не принимается, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, если поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд. Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 2 пункт 11, пункт 12, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Системный анализ вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признавая их необоснованными на 66,7%, пришел к верному выводу, что судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 9 990 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов равно как и доводы истца о чрезмерном их снижении судебной коллегией отклоняются.

В нарушение статей 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июня 2020 года, распиской от 14 сентября 2020 года о получении Е. (представитель) от Г. 30000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Судом первой инстанции проверены доводы сторон, дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу с учетом разумности и принципа о пропорциональном возмещении судебных издержек о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Г. - Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - М. – без удовлетворения.

Председательствующий               Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

         Е.А. Горишевская