Решение по делу № 2-532/2023 (2-9888/2022;) от 09.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-014156-79 Дело №2-532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Пуняк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Синельникова Геннадия Викторовича к ООО «МВМ» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пуняк А.А., действуя в интересах Синельникова Г.В., обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «МВМ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток приобретенного ** ** ** смартфона ..., взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки; неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта, рассчитанной на дату вынесения судом решения; расходов по оплате экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в сумме 9700 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы 41500 руб. (л.д. 183-184). В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи поименованного выше смартфона, стоимостью 54638 руб. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в смартфоне выявлен недостаток – невозможность зарядить телефон с помощью беспроводного зарядного устройства, в связи с чем, ** ** ** истец передал телефон продавцу для производства гарантийного ремонта. ** ** ** в проведении ремонта было отказано ввиду установления в процессе диагностики следов модификации, подтвержденной Актом ООО «Современный Сервис». Претензия от ** ** **, содержащая требования о производстве ремонта, либо выдаче нового телефона, оставлена без удовлетворения. Заключением судебного эксперта установлено, что выявленный в работе смартфона дефект является производственным и устранимым, признаков модификации устройство не имеет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Современный Сервис», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, - Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать; замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 1 статьи-18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случав обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ** ** ** между Синельниковым Г.В. и ООО «МВМ» заключен Договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью 54638 руб.

В период гарантийного срока, ** ** ** смартфон принят ООО «МВМ» для проведения гарантийного ремонта, в связи с заявленной неисправностью – не заряжается от беспроводного зарядного устройства; возвращен ** ** ** без проведения ремонта со ссылкой на Акт ООО «Современный сервис» об обнаружении в устройстве следов модификации.

** ** ** Синельников Г.В. обратился с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков (ремонте), либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

** ** ** потребителем подано заявление о предоставлении информации о проведении продавцом экспертизы товара.

ООО «МВМ» на претензию от ** ** ** направлен ответ, содержащий информацию о согласии продавца организовать проверку качества товара ввиду возникшего спора между продавцом и потребителем о характере недостатка.

Из Заключения эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» №... от ** ** **, составленного по заказу ООО «МВМ», следует, что в устройстве установлены следующие дефекты: дефект устройства в виде невозможности обмена информацией в полном объеме со встроенной АКБ; отказ устройства в виде невозможности заряда встроенной АКБ устройства с использованием беспроводного зарядного устройства, указанный владельцем как «не заряжается от беспроводного ЗУ»; дефект основной электронной платы в виде деформации и смещения из первоначального положения токоведущего контакта разъема J7000, предназначенного для подключения приемника модуля беспроводной зарядки.

При этом, как указано в заключении, дефект устройства в виде невозможности обмена информацией в полном объеме со встроенной АКБ образовался в результате отсутствия предусмотренной коммутации в электрической цепи управления встроенной АКБ вследствие деформации и смещения из первоначального положения токоведущего контакта электрической цепи.

Оплата первичной досудебной экспертизы произведена Синельниковым Г.В. в сумме 9700 руб.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по делу назначалась судебная экспертиза, порученная производством эксперту ФИО5

Как следует из Заключения №... от ** ** **, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Представленный для проведения судебной экспертизы смартфон марки «Apple» модели «IPhone 11 128 Gb BI», имеет два идентификационных номера IMEI: IMEI: №..., IMEI2: №....

Предоставленный на экспертизу смартфон марки ... имеет дефект, характеризующийся «невозможностью зарядить телефон с помощью беспроводного устройства», который обусловлен неработоспособностью управляющего устройства (контроллера) индукционного зарядного устройства смартфона, расположенного на плате устройства.

Выявленный дефект смартфона марки ... характеризующийся «невозможностью зарядить телефон с помощью беспроводного устройства», обусловленный неработоспособностью управляющего устройства (контроллера) индукционного зарядного устройства смартфона, расположенного на плате устройства, с инженерно-технологической точки зрения, является существенным.

Установить характер выявленного дефекта как производственного или возникшего в результате эксплуатации не представилось возможным, по причине отсутствия/наличия выявленных морфологических признаков, свойственной для обоих категорий видов дефектов: производственных и эксплуатационных (основания изложены в исследовательской части заключения).

В ходе проведения судебной экспертизы смартфона марки ... подтвержден дефект работы модуля беспроводного индукционного устройства (т.е. устройство не соответствует технически исправному состоянию, пригодному для нормальной эксплуатации).

Замена управляющего устройства (контроллера) модуля беспроводного индукционного зарядного устройства смартфона марки ... расположенного на плате устройства предусмотрена технологией завода-изготовителя «...», следовательно, полное устранение выявленного недостатка (дефекта) технически возможно, после которого смартфон будет классифицироваться как «бывший в ремонте».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта смартфона марки ... по замене управляющего устройства (контроллера) модуля беспроводного индукционного зарядного устройства (т.е. стоимость «работ + материалов»), составляет 6700 руб.

Установить принадлежность фактически установленной аккумуляторной батареи (АКБ) к смартфону марки ... не представилось возможным, поскольку АКБ является расходным материалом и не имеет привязки к определенному устройству на уровне программного обеспечения (ПО).

Согласно сведениям (маркировочным обозначениям) на полимерной пленке АКБ, фактически установленной в смартфоне марки «... ее дата производства (изготовления) 01/2021 («...»), что ранее даты приобретения товара указанной в кассовом чеке на ... (** ** **, время 14:41), при дате изготовления нового изделия «** ** **», и соответствует дате производства АКБ в качестве составной части изделия (** ** **).

Фактически установленная АКБ в смартфоне марки ... ранее являлась составной частью нового изделия и замене не подвергалась (основания изложены в исследовательской части заключения).

На момент проведения судебной экспертизы выявлены объективные признаки разборки смартфона ... с нарушением целостности первоначальной (исходной) заводской сборки (т.е. признаки разборки изделия специальным инструментом). Визуальное состояние корпуса смартфона (его составных частей) соответствует устройству ранее бывшему в употреблении, а фактическое состояние на дату проведения судебной экспертизы классифицируется как «бывшее в ремонте».

Ответить на вопрос о вскрытии потребителем смартфона ... до передачи продавцу ** ** ** не представилось возможным, так как первоначальные признаки вскрытия могли быть утрачены в результате исследования устройства (со вскрытием) до передачи его эксперту (специалисту) в рамках проведения иными экспертами (специалистами) ООО «Современный сервис» и ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения, и суду показал, что выводы заключения эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» не соответствуют действительности. В исследованном устройстве имеются повреждения не АКБ, а платы (контролер модуля). Признаки повреждений в процессе эксплуатации и указывающих на нарушение правил эксплуатации смартфона отсутствуют. Модификации устройство не подвергалось. Дефект является устранимым.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

В силу п. 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, приняв во внимание заключение назначенной по делу судебной экспертизы, установив факт наличия в смартфоне недостатков, и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации товара, которые могли быть причиной возникновения недостатков, факт наличия возможности их устранения, суд считает необходимым возложить на ООО «МВМ» обязанность провести гарантийный ремонт смартфона ..., принадлежащий Синельникову Г.В. в срок, не превышающий сорок пять дней.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом данной правовой нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой суд определяет в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта о производстве гарантийного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что в установленный срок (45 дней) со дня передачи смартфона в ремонт согласно квитанции от ** ** **, продавцом ремонт не произведен, суд определяет период начисления неустойки - с ** ** ** по ** ** **.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Период моратория с ** ** ** по ** ** **.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в рамках настоящего спора, неустойка подлежит начислению за период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **, и составит 117471,70 руб. (54638 руб. х 1% х 215дн.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, а также размеров рассчитанной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафа, в размере 36750 руб. (70 000 руб. + 3500 руб. х 50%).

Несмотря на снижение размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в сумме 9700 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения эксперта ФИО5 в сумме 41500 руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя в заявленном размере 12000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 63200 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Синельникова Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) провести гарантийный ремонт смартфона ... принадлежащий Синельникову Геннадию Викторовичу в срок, не превышающий сорок пять дней.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Синельникова Геннадия Викторовича ... неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 3500 руб., штраф 36750 руб., судебные расходы в сумме 63200 руб.

В случае неисполнения решения суда о производстве ремонта в установленный 45-дневный срок взыскать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Синельникова Геннадия Викторовича ... судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход бюджета 2600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова