Решение по делу № 12-101/2020 от 17.02.2020

№ 12-101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., изучив жалобу Усольцевой ФИО3 на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190729030762 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в Городищенский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Усольцевой В.Ф. на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190729030762 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучив жалобу, нахожу ее подлежащей возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 17 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г.», задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Усольцевой В.Ф. на постановление должностного лица, не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица,

Таким образом, прихожу к выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Усольцевой ФИО4 жалобу на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190729030762 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Возвращение жалобы не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья Данилова О.В.