Решение от 16.05.2024 по делу № 02-1491/2024 от 13.11.2023

Дело № 2-1491/2024

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/24 по иску Сычева К.В. к ООО « Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № … по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером …, расположенную по строительному адресу: Московская обл.,… Истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 678 627.88 руб. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов по устранению недостатков в размере 430 500 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.08.2023 по 10.04.2024 в размере 430 500 руб., а также за период с 11.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 282.71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № … по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 124, расположенную по строительному адресу: Московская обл., …   

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объёме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28.04.2022, объекту присвоен почтовый адрес: Московская обл., …

Истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых истец в письменном виде уведомил застройщика, 24.07.2023 направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № 1220/23, выполненному по инициативе истца в ООО «ГК Коллегия» стоимость устранения выявленных недостатков составила 678 627.88 руб.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно Заключению № 276-02/24 от 27.03.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 430 500 руб.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр», суд приходит к выводу, что выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер устранения выявленных недостатков на основании представленного экспертного заключения № 276-02/24 от 27.03.2024, проведенного ООО «Первый экспертный центр».

Судом также установлено, что согласно платежному поручению № 714 от 29.03.2024 денежные средства в размере 430 500 руб. в счет устранения недостатков 29.03.2024 внесены ответчиком на депозитный счет УСД г. Москвы.  

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 430 500 руб., путем перечисления с депозитного счета УСД г. Москвы, внесенных по платежному поручению № 714 от 29.03.2024.

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

 В соответствии с п. 1 указанного Постановления, установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.08.2023 по 21.03.2024.

При этом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит возможным взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период в размере 180 000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежащими удовлетворению, поскольку как указывалось ранее, ответчик исполнил обязательство по оплате стоимость устранения недостатков в размере 430 500 руб. 29.03.2024, перечислив денежные средства в указанном размере на депозитный счет УСД г. Москвы. 

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем ему причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 200 000 руб.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 282.71 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний и объемы проделанной работы.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 805 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 714 ░░ 29.03.2024.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2023 ░░ 21.03.2024 ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282.71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 805 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░: