Решение по делу № 1-182/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-182/2021

УИД 42RS0003-01-2021-001049-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 23 сентября 2021 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Кривошеева В.В.,

подсудимого Баннова Е.А.,

защитника адвоката Павловой И.И.,

с участием потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАННОВА ЕГОРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баннов Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес>ёзовском <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в <адрес>, водитель Баннов Е.А., не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигался со скоростью не менее 40 км/ч по правой полосе автодороги, прямолинейного, участка автодороги - <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> горка, перевозил на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- (1абз.) пункта 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- подпункта 2.1.1 пункта 2.1: «2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», «…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…»

- подпункта 2.1.2 пункта 2.1: «2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

При осуществлении движения водитель Баннов Е.А., двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч по правой полосе автодороги, прямолинейного, участка автодороги -<адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> горка, при приближении к участку автодороги, обозначенному предупреждающим знаком, 1.12.1 «Опасные повороты с первым поворотом направо», установленным справа от проезжей части, который информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе <адрес> не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «ПАЗ 423402» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, двигавшемся во встречном направлении.

Тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункта 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

- (абз. 1) пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак № – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, образование одномоментно при ударе о конструктивные части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается, в срок, не противоречащий указанному в определении, т.е. 15.06.2020г., основное повреждение – <данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения составляют с ней комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Банновым Е.А. требований - подпунктов 2.1.1, 2.1.2 п.2.1.; (абз. 1) п. 2.7; п. 1.3. и (абз.1) п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вина подсудимого Баннова Е.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Баннов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Баннова Е.А. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, он водительского удостоверения не имеет, летом 2020 года у него в собственности был автомобиль марки ВАЗ 2110 регистрационный номер №, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Потерпевший №1 употребляли спиртное, около 21.00ч. они с Потерпевший №1 поехали покататься на его автомобиле. Он, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль, но понимал и осознавал свои действия, ремнем безопасности он не пристегивался. Выехав на <адрес>, поехали в направлении <адрес> горка, со скоростью не более 40 км/ч, перед ООО «Конфалье» на крутом повороте, он не сбросил скорость, не смог удержать автомобиль и проехать поворот, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой ехал автобус ПАЗ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Потерпевший №1 был травмирован, <данные изъяты>. В результате освидетельствования у него установили <данные изъяты>. Его автомобиль сотрудники ОГИБДД поставили на штрафстоянку. В отношении него был составлен административный протокол за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП, вынесено постановление. Погода в день дорожно-транспортного происшествия была хорошая, осадков не было, асфальт без повреждений, никаких маневров по обгону транспортных средств он не совершал, и их никто не обгонял (том 1 л.д. 124-127, 179-182).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Баннов Е. выпивали спиртное, около 21.00ч. Баннов Е. предложил ему покататься на автомобиле, он согласился, Баннов, находясь в <данные изъяты>. Ремнем безопасности они не пристегивались. Выехали на <адрес> и поехали в направлении <адрес> горка, со скоростью не более 40 км/ч, в районе ООО «Конфалье» на крутом повороте Егор не сбросил скорость, не смог удержать автомобиль и проехать поворот, совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой ехал автобус ПАЗ, совершив с ним столкновение. От удара он головой ударился о лобовое стекло, на время потерял сознание, очнулся, когда врачи его переносили в машину скорой помощи, <данные изъяты> (том 1 л.д. 108-100).

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него имеется штрафстоянка по <адрес> в <адрес>, на которой устанавливают автомобили сотрудники ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 23.10ч. на стоянку поставили автомобиль ВАЗ 2110 регистрационный номер №, привез автомобиль эвакуатор, документы были составлены сотрудником ОГИБДД. Хранение автомобилей платное, он потом звонит собственникам автомобиля, и если они не оплачивают штраф, то автомобиль сдается в утиль, они должны оплачивать время хранения с подписанием протокола. Примерно в декабре 2020г. он звонил на номер телефона, указанный в протоколе, точно не помнит, разговаривал ли он с собственником или нет, скорее всего, разговаривал, и тот отказался оплачивать, и он данный автомобиль сдал на свалку, так как мест на стоянке нет, сдал на металлолом, документы не сохранил (том1 л.д.129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал водителем на автобусе ПАЗ 423402 регистрационный знак №, рейс «Кемерово-Березовский-120». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял последний рейс, в 20.40ч. он выехал с автовокзала <адрес> в направлении <адрес>. Около 21.15ч. он отъехал от остановки «Мариинский поворот» в направлении <адрес> в <адрес>, посадку и высадку пассажиров производил на каждой остановке. Погода была солнечная, без осадков, дорожное покрытие асфальт, имелась линия дорожной разметки. Впереди его автомобилей не было, обгонов он не совершал. Ехал со скоростью не более 30 км/ч, на автобусе были включены фары ближнего света, видимость проезжей части более 300 метров. В районе ООО «Конфалье» он ехал по правой полосе проезжей части, заехал в поворот и боковым зрением увидел, что во встречном направлении в сторону автобуса едет легковой автомобиль темного цвета. Он сразу понял, что водитель встречного автомобиля не справился с управлением при повороте и автомобиль занесло. Сразу стал поворачивать рулевое колесо вправо, чтобы съехать на обочину, и применил торможение. Встречный автомобиль въехал в левую переднюю часть автобуса, от чего на транспортных средствах образовались механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты>, т<данные изъяты>. Пассажир автомобиля, молодой парень, также находился в <данные изъяты>, на его голове имелась ссадина, из которой сочилась кровь. По приезду сотрудников ОГИБДД, был проведен осмотр места происшествия, водитель ВАЗ говорил, что водительского удостоверения не имеет, выпил немного пива и сел за руль. Оба водителя были направлены на освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.143-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. он ехал совместно с Свидетель №6 с работы на автобусе ПАЗ 423402, рейс «Кемерово-Березовский-120». На территорию <адрес> они заехали около 21.10 ч., Свидетель №6 стоял на задней площадке. Они проехали остановку «<адрес> горка» и двигались в направлении <адрес>, на данном участке, слева от проезжей части расположено ООО «Конфалье», скорость автобуса была не больше 30 км/ч. Когда они стали заезжать в крутой поворот, в районе ООО «Конфалье», то водитель стал резко тормозить, и съезжать немного вправо, и почти сразу же произошел удар в переднюю часть автобуса. Он увидел, что произошло столкновение, со встречной полосы движения на полосу движения автобуса съехал автомобиль ВАЗ в кузове темного цвета, и совершил столкновение с автобусом, от чего транспортные средства получили повреждения. Водитель и пассажир легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Пассажир сам не мог выйти из машины, они его потихоньку вытащили, на его лице была ссадина, из которой сочилась кровь. Он слышал, что водитель автомобиля ВАЗ говорил сотрудникам полиции, что автомобиль купил, но водительского удостоверения сам не имеет, также сказал, что перед тем как сесть за руль <данные изъяты> Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погода была солнечная, без осадков, дорожное покрытие асфальт, очень хорошо были видны линии дорожной разметки (том 1 л.д.148-150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (том 1 л.д. 211-213), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 Около 21.40 часов из дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе ООО «Конфалье» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, столкновение пассажирского автобуса «120» с автомобилем ВАЗ. Участок проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения, дорожную разметку. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», установленного в направлении от <адрес> в сторону <адрес> горка, также имелась линия дорожной разметки 1.1, она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, располагался на полосе движения автобуса «ПАЗ 423402» регистрационный знак № в направлении от <адрес> в сторону <адрес> горка. Водителем автобуса был Свидетель №2, водителем автомобиля ВАЗ - Баннов Е.А. У водителя Баннова Е.А. водительское удостоверение отсутствовало, и ранее не выдавалось. Со слов Баннова Е.А. перед тем как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки, водительского удостоверения не имеет, данный автомобиль ВАЗ купил у знакомого. Пояснял, что ехал с другом Потерпевший №1, когда заезжал в поворот, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автобусом ПАЗ. На обоих транспортных средствах имелись повреждения. Ими было установлено, что имеются пострадавшие, это пассажир автомобиля ВАЗ - Потерпевший №1, а также два пассажира автобуса ПАЗ, которые были осмотрены врачами скорой помощи и госпитализированы в больницу <адрес>. Произвели осмотр места происшествия, к осмотру места происшествия была составлена схема, все замеры производились с участием водителей и были занесены в протокол осмотра. После проведения осмотра места происшествия водителю Свидетель №2 был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, состояние алкогольного опьянение не установлено, Свидетель №2 был трезвый. Также водителю Баннову Е.А. был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баннова Е.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КРФ об АП. Водитель Баннов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство ВАЗ было эвакуировано и поставлено на специализированную штрафстоянку по <адрес>. Баннов Е.А. был уведомлен о том, что его автомобиль поставлен на штрафстоянку, документы на транспортное средство у Баннова Е.А. не изымались. Считает, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия является неправильно избранная скорость при управлении транспортным средством, а <данные изъяты>А. (том 1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района находилось дело № в отношении Баннова Егора Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. По запросу Березовского городского суда дело было направлено в Березовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отменой постановления мирового судьи, дело возвращено в архив. По запросу следователя она выдала данное дело (том 1 л.д. 188-190).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов КУСП – 5373 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного в отношении Баннова Е.А., содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорта пом.оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9; определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым с участием водителей Свидетель №2, Баннова Е.А., было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>ёзовском <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> поворот. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначены края проезжей частей. Состояние погоды: пасмурная погода, без осадков, проезжая часть имеет уклон, покрытие – асфальт, сухой. Ширина проезжей части - 7,4 метров, слева обочина – 2,20 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 2.4 ПДД. Расположение транспортных средств на месте происшествия: ПАЗ 423402 г/н № расположен навстречу к автомобилю ВАЗ 21102 г/н №. Следы торможений ПАЗ 423402 г/н № передние колеса одинарные, след сплошной с правой стороны 3,50 м, задние левые колеса сплошной след торможения юза 1,7 м, задние правые колеса сплошной след торможения 1,9 м. ВАЗ 21102 г/н № – следы торможения отсутствуют. По всей проезжей части наличие обломанных частей обоих транспортных средств. Повреждение передней части на обоих транспортных средств; схема места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об обращении пациента Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об обращении пациента Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об обращении пациента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об обращении пациента Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баннова Егора <данные изъяты>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 (том 1 л.д.112-122).

Данные материалы КУСП – 5373 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 изъято дело № об административном правонарушении в отношении Баннова Е.А. по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП в одном томе на 78 листах (том 1 л.д.192-195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: материалы дела № об административном правонарушении в отношении Баннова Е.А. по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП на 78 листах, в том числе: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баннова Егора Анатольевича установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 196-210).

Указанные материалы дела № об административном правонарушении в отношении Баннова Е.А. по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП на 78 листах постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 209).

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Березовского городского суда, которым отменено постановление № мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Баннова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП (том 1 л.д. 167-170).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, образование одномоментно при ударе о конструктивные части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается, в срок, не противоречащий указанному в определении, т.е. 15.06.20г., основное повреждение – <данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения составляют с ней комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (том 1 л.д.219-221).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № А/З-930 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: в данной дорожной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 423402» регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать и руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак С644 УМ 154 должен был действовать и руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак С644 УМ 154 не соответствовали требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102», не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д.7-8).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что в совокупности подтверждает виновность Баннова Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, соответствующее образование. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено. В заключениях указаны методики исследований, имеются необходимые ссылки. Выводы экспертов по поставленным вопросам, носят обоснованный характер. Выводы экспертов в заключениях логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. Таким образом, заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется, равно как и оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов.

Действия подсудимого Баннова Е.А. суд считает квалифицировать по п.А ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что Баннов Е.А., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требований абз.1 п.2.7, подпункта 2.1.1 п. 2.1, подпункта 2.1.2 п. 2.1, п.1.3, (абз 1) п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ 423402, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 – Потерпевший №1

Суд считает доказанным в судебном заседании, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 произошло в результате нарушения подсудимым Банновым Е.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, заключениями экспертов.

Факт управления Банновым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, а также не оспаривается самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. <данные изъяты>

Отягчающих наказание Баннова Е.А. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании.

Суд считает возможным признать объяснение Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24) явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении и о своей причастности к нему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Баннову Е.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ, суд считает слишком мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Суд также считает необходимым назначить Баннову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не препятствует ему в дальнейшем получить разрешение на право управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного Баннова Е.А., совершение преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Баннову Е.А. в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баннова Егора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баннову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Баннова Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баннову Е.А. - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного в отношении Баннова Е.А., содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорта пом.оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> на шести листах; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об обращении пациента Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об обращении пациента Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об обращении пациента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об обращении пациента Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баннову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баннова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- материалы дела № об административном правонарушении в отношении Баннова Е.А. по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП - хранить в архиве судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>-Кузбасса.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева