Решение по делу № 33-1929/2021 от 05.02.2021

Судья:ДугинаИ.Н.                          №33-1929/2021(М-2379/2020)

Докладчик:СучковаИ.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                               04марта2021года

СудебнаяколлегияпогражданскимделамКемеровскогообластногосудавсоставепредседательствующегоСучковойИ.А.,

присекретареНекрасовойН.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопочастнойжалобеКоробченкоВладимираНиколаевича

наопределениеЛенинскогорайонногог.Кемеровоот13ноября2020годаоснятиимерпообеспечениюискапрокурораЛенинскогорайонаг.Кемерововзащитуправ,свободизаконныхинтересовнеопределенногокругалиц,кКульчинскомуНиколаюВикторовичуобобязанииустранитьнарушениятребованийпожарногоисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства,

УСТАНОВИЛА:

ПрокурорЛенинскогорайонаг.Кемеровообратилсявсудсискомвзащитуправ,свободизаконныхинтересовнеопределенногокругалиц,кКульчинскомуН.В.обобязанииустранитьнарушениятребованийпожарногоисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства.

Требованиямотивированытем,чтопрокуратуройЛенинскогорайонаг.Кемеровопоколлективномуобращениюжильцовмногоквартирногодома,расположенногопоадресу:г.Кемерово,<адрес>,проведенапроверкаисполнениязаконодательстваопожарнойбезопасностиприэксплуатациикальянной«GeneralLee»,расположеннойвуказанномдоме.Врезультатепроверкиустановлено,чтонежилоепомещение,расположенноепоуказанномуадресупринадлежитнаправесобственностиКоробченкоВ.Н.,которыйнаоснованиидоговораарендынежилогопомещенияот01.11.2019№15передалегоИПКульчинскомуН.В.дляосуществлениякоммерческойдеятельности,аименнопоорганизацииотдыхаиразвлечений.ВуказанномпомещенииИПКульчинскийН.В.организовалкальянную«GeneralLee».Проведеннойпроверкойнежилогопомещениявыявленынарушениятребованийпожарногоисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства,создающиеугрозупричинениявредажизнииздоровьюнеопределенногокругалиц,которыепроситустранитьпрокурорЛенинскогорайонаг.Кемерово.

Одновременносподачейискапрокуроромзаявленоходатайствоопринятииобеспечительныхмерввидезапретаэксплуатациинежилогопомещения,расположенноговцокольномэтажемногоквартирногодомапоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,мотивированноетем,чтоуказанныенарушениямогутпривестикуничтожениюарендованногоимуществавследствиевозникновенияпожара,чтовсвоюочередьможетповлечьпричинениевредажизнииздоровьюнеопределенногокругалиц,атакженевозможностьисполнениярешениясудаобобязанииИПКульчинскогоН.В.устранитьдопущенныенарушениятребованийзаконодательства.

ОпределениемсудьиЛенинскогорайонногог.Кемеровоот13ноября2020годаходатайствопрокурораЛенинскогорайонаг.Кемеровоопринятиимерпообеспечениюискаудовлетворено,запрещенаэксплуатациянежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Кемерово,<адрес>(л.д.74-76).

Несогласившисьсданнымопределением,КоробченкоВ.Н.,являющийсясобственникомнежилогопомещенияпоадресу:г.Кемерово,<адрес>,проситопределениесудаотменитькакнезаконноеинеобоснованное,указывая,чтопринятиемданныхобеспечительныхмернарушаютсяегоправакаксобственника,лишаявозможностираспоряжениянежилымпомещениемпосвоемуусмотрению,препятствуютосуществлениюконтролязаинженернымикоммуникациями,расположеннымивграницахобъектанедвижимости,чтоможетстатьпричинойаварийиповлечьзасобойпричинениевредатретьимлицам.Крометого,принятиемограничительныхмеронлишенвозможностипоказанежилогопомещенияпотенциальнымарендаторам,чтотакжеповлечетдлянегоубытки.

Полагает,чтопринятаяобеспечительнаямеранесоответствуеттребованиямст.140ГПКРФ,несвязанспредметомспора,несоразмернаему,необеспечиваетбалансинтересовсторонинарушаетзаконныеинтересытретьихлиц,неотвечаеткритериямразумностиисправедливости;доказательстватому,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениярешениясудаистцомтакженепредставлены.

Крометого,указывает,что01.10.2020договорарендысответчикомИПКульчинскимН.В.прекращен,собственникомжилогопомещенияоннеявляется,апотомуустановлениеобеспечительныхмернеповлияетнаегоправаиобязанности.

ОтносительноапелляционнойжалобыпрокуроромЛенинскогорайонаг.Кемеровопринесеныписьменныевозражения.

Всоответствиисч.3ич.4ст.333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далеепотексту-ГПКРФ)частнаяжалобанаопределениесудапервойинстанциирассматриваетсясудьейединолично.

Задачамигражданскогосудопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременноерассмотрениеиразрешениегражданскихделвцеляхзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовграждан,организаций,правиинтересовРоссийскойФедерации,субъектовРоссийскойФедерации,муниципальныхобразований,другихлиц,являющихсясубъектамигражданских,трудовыхилииныхправоотношений.Гражданскоесудопроизводстводолжноспособствоватьукреплениюзаконностииправопорядка,предупреждениюправонарушений,формированиюуважительногоотношениякзаконуисуду(ст.2ГПКРФ).

Этопредполагаетнетольковозможностьдлязаинтересованноголицаобратитьсявсудзазащитойнарушенногоилиоспариваемогоправаилиохраняемогозакономинтереса(ст.3ГПК),ноиреальностьисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоакта.

Обеспечительныемерыявляютсяоднимизвидовправовыхгарантийреальностиисполнениявбудущемвступившеговзаконнуюсилусудебногоактаипредотвращенияпричинениязначительногоущербалицу,обратившемусязасудебнойзащитойсвоихправизаконныхинтересов.

Изпредставленногоматериалаусматривается,чтопрокурорЛенинскогорайонаг.Кемерово,действующийвинтересахнеопределенногокругалиц,обратилсявсудсискомкКульчинскомуН.В.-арендаторунежилогопомещенияпоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,вкоторомрасположенакальянная«GeneralLee»,обустранениинарушенийтребованийпожарногоисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства,создающихугрозупричинениявредажизнииздоровьюнеопределенногокругалиц.

Согласност.139ГПКРФпозаявлениюлиц,участвующихвделе,судьяилисудможетпринятьмерыпообеспечениюиска.Обеспечениеискадопускаетсявовсякомположениидела,еслинепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда.

Всоответствиисост.140ГПКРФмерамипообеспечениюискамогутбыть:наложениеарестанаимуществоответчика,запрещениеответчикусовершатьопределенныедействия;запрещениедругимлицамсовершатьопределенныедействия,касающиесяпредметаспора.Внеобходимыхслучаяхсудьяможетпринятьиныемерыпообеспечениюиска,которыеотвечаютцелямст.139настоящегоКодекса.

Всоответствиисч.3ст.140ГПКРФмерыпообеспечениюискадолжныбытьсоразмернызаявленномуистцомтребованию.

ВсилувышеприведенныхнормГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииюридическизначимымиобстоятельствамиприрассмотрениизаявленийопринятиимерпообеспечениюискаявляетсяустановлениевозможностивозникновенияситуации,прикоторойнепринятиеобеспечительныхмерзатруднитиливовсесделаетневозможнымисполнениерешениясуда,атакжесоразмерностьтребуемыхобеспечительныхмерзаявленнымтребованиям.

Разрешаяходатайствоопринятиимерпообеспечениюискаввидезапретаэксплуатациинежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,судьясчелвозможнымегоудовлетворить,указав,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьисполнениесудебногорешенияилисделатьневозможнымисполнениерешениясудавбудущем.

Исследованиепредставленныхматериаловпозволяетпризнать,чтоусудьиимелисьдостаточныедлястадиипринятияисковогозаявленияоснованиядляпринятияобеспечительныхмер.

Судьейвкачествемерыобеспеченияискаизбранамера,предусмотреннаязаконом,арешениевопросаопринятиимеробеспеченияискаявляетсяправомсуда,реализациякоторогопоставленавзависимостьотналичияоснованийполагать,чтовслучаенепринятиямеробеспеченияисполнениерешениясудаможетоказатьсязатруднительнымилирешениеокажетсяневыполнимым.

Приэтомзаконнеопределяеткругдоказательств,которыедолжнопредставитьлицо,заявившееходатайствообобеспеченииискаипредусматривает,чтосамопосебесуществованиекакреальной,такипотенциальнойугрозынеисполнениярешениясудаилизатрудненияегоисполнениявбудущемявляетсяоснованиемдляпримененияобеспечительныхмер.

Учитывая,чтопрокуроромзаявленытребованиявинтересахнеопределенногокругалицобустранениимногочисленныхнарушенийтребованийзаконодательстваопожарнойбезопасностиисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства,выявленныхвнежиломпомещении,гдерасположенакальянная,судьяпришелкправильномувыводуонеобходимостиприменениямеробеспеченияискаввидезапретаэксплуатацииданногопомещения.

ДоводычастнойжалобыКоробченкоВ.Н.отом,чтоответчиквнастоящеевремянеявляетсяарендаторомнежилогопомещения,с01.10.2020договорарендыснимпрекращен,вданномслучаенеимеютправовогозначения,посколькусудомпринятыобеспечительныемерыввидезапретаэксплуатациинежилогопомещенияпоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,анезапретаконкретномулицусовершатьопределенныедействия.

Судебнаяколлегия,оцениваясуществоиска,полагает,чтопринятиемерпообеспечениюзаявленногоискаввидезапретаэксплуатациинежилогопомещениянеявляетсянарушениемправаКоробченкоВ.Н.каксобственникаданногоимущества,посколькувпериоддействияобеспечительноймерыемунезапрещеновладетьипользоватьсяспорнымнежилымпомещением.

Судебнаяколлегияполагает,чтонапериодсудебногоразбирательстваимеютсяоснованиядляпринятиявышеуказанныхобеспечительныхмер,посколькуспорвозникпоповодуправомерностидеятельностиответчикапоиспользованиюнежилогопомещенияпоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,тоестьимеетсясвязьмеждупредметомспораиизбраннойсудомобеспечительноймерой.Даннаямераявляетсясоразмернойинепротиворечитзаявленнымтребованиямобустранениинедостатков.

Непринятиежеобеспечительныхмерприведеткнарушениюправизаконныхинтересовнеопределенногокругалиц,затруднитисполнениесудебногопостановления,посколькуизпредставленногоматериаласледует,чтокальяннаявнарушениеправилпожарнойбезопасностиисанитарно-эпидемиологическихнормпродолжаетосуществлятьсвоюдеятельностьпоэксплуатацииспорногообъектанедвижимогоимущества,переданногоподоговоруарендысобственникомКоробченкоВ.Н.

Крометого,цельюзаявленногопрокуроромискаявляетсяпредупреждениепричинениявредажизнииздоровьюгражданиненаступлениеуказанныхпоследствий,которыетакжемогутявитьсяпричинойнеисполненияпринятогопоискурешениясуда.

Принятаяобеспечительнаямераотвечаетцелям,указаннымвстатье139ГПКРФ,являетсяразумной,обоснованной,необходимойисоразмернойисковымтребованиям.

Учитывая,чтообеспечительныемерысвязаныспредметомрассматриваемогоискаиспособныобеспечитьисполнениерешения,судьяпришелкправильномувыводуоналичииправовыхоснованийдляудовлетворениязаявления.

Мерыобеспеченияисканосятсрочныйивременныйхарактер,могутбытьпримененывовсякомположенииделаприналичиисоответствующихобстоятельств,приэтомсторонынелишенывозможностиобращениявсудсзаявлениемоботменеобеспечительныхмервпорядкест.144ГПКРФприналичиисоответствующихобстоятельств.

Посколькучастнаяжалобанесодержитдоводов,влекущихотменуоспариваемогоопределения,процессуальныхнарушенийсудомнедопущено,топринятоеопределениесудебнаяколлегиясчитаетзаконнымиобоснованным.

Руководствуясьст.334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойфедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеЛенинскогорайонногог.Кемеровоот13ноября2020годаоставитьбезизменения,частнуюжалобуКоробченкоВладимираНиколаевичабезудовлетворения.

Председательствующий:                                                                И.А.Сучкова