Решение по делу № 33-3184/2024 от 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> к ФИО3, ФИО4, с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, пос./<адрес>, принадлежащего ФИО3 в целях прохода ( проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами №:165 и 47:03:0511002:90, на условиях единовременной компенсации в размере 58 435 руб. 77 коп., площадью 102 кв. метров в следующих координатах:

№

№

№

№

№

- обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обремененный сервитутом;

- установить истцу бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:05110002:54, расположенного по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, пос./<адрес>, принадлежащего ФИО4 в целях прохода ( проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами №:165 и 47:03:0511002:90, на условиях единовременной компенсации в размере 6 874 руб. 79 коп. коп., площадью 12 кв.м в следующих координатах:

№

№

№

№

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обремененный сервитутом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №:165, расположенного по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, вблизи <адрес>, ДНП «Золотые пески», площадка №, участок №, также на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:90, расположенного по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, вблизи <адрес>, ДНП «Золотые пески», участок №.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №:61.

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №:54.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании проездом (проходом) к земельному участку ФИО1 и освободить его.

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

Однако, даже при исполнении вышеуказанного решения суда ширина проезда (прохода) не является достаточной для проезда и прохода к участкам истца.

В досудебном порядке прийти к соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков ответчиков не удалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ ФИО1 (путем проезда и прохода) к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:165 и земельному участку № расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:90, непосредственно с земель общего пользования?

2. <адрес> и проход к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:165, и земельному участку № расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:90, непосредственно с земель общего пользования невозможен, предложить возможные варианты организации доступа (проезда и прохода) к указанным земельным участкам с соблюдением требований градостроительных, пожарных и иных норм, в том числе с целью обеспечения проезда аварийно-спасательных служб?

Оплату проведения экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика ФИО3 не возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Возможно ли обустройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №:165 от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки с кадастровым номером № (участок используется как дорога), 47:03:0809001:776 и №:91, как это предусмотрено Проектом планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески» и Соглашением о проезде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДНП «Золотые пески» и администрацией Приозерского муниципального района <адрес>?

- Определить стоимость годовой платы за сервитут по данному варианту?

- Определить, имела ли место реестровая ошибка при подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0809001:776 и №:91, границы которых перекрывают проезд к земельному участку с кадастровым номером №:165, установленный проектом ДНП «Золотые пески» от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в чем она заключается?

Представитель ответчика ФИО4 не возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Возможен ли проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

- <адрес> и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута, в том числе с учетом: Проекта планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески», Генерального плана ДНП «Золотые пески», Соглашения о проезде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 Т.2 материалы межевого плана)?

- Определить местоположение проезда, посредствам которого в соответствии с генеральным планом ДНП «Золотые пески» планировался подъезд к земельным участкам истца?

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании сервитутом, судебную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:1. Определить, возможен ли беспрепятственный доступ ФИО1 (путем проезда и прохода) к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:165 и земельному участку № расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:90, без обременения земельного участка с кадастровым номером 47:03:05110002:61, расположенного по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, пос./<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером 47:03:05110002:54, расположенного по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, пос./<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4?

2. Установить, каким образом предусматривался подъезд (проход) к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:165 и земельному участку № расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:90, согласно правоустанавливающим, землеустроительным документам, при их образовании и возможно ли в настоящее время организовать проход и проезд к данным земельным участкам по предполагаемому при их образовании варианту проезда?

3. Определить, возможен ли доступ ФИО1 (путем проезда и прохода) к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:165 и земельному участку № расположенному по адресу: <адрес>, Громовское с/п, ДНП «Золотые пески», площадка № с кадастровым номером №:90, непосредственно с земель общего пользования?

4. <адрес> и проход к земельным участкам истца без установления сервитута невозможен, то предложить все возможные варианты организации доступа (проезда и прохода) к указанным земельным участкам с соблюдением требований градостроительных, пожарных и иных норм, в том числе с целью обеспечения проезда аварийно-спасательных служб, в том числе с учетом: Проекта планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески», Генерального плана ДНП «Золотые пески», Соглашения о проезде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.2 материалы межевого плана)? Какой из вариантов является наиболее приемлемым и наименее обременительным?

5. Определить соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитута) по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута? Какова годовая рыночная стоимость платы за предоставление сервитута для каждого из возможных вариантов прохода, проезда к земельным участкам истца?

Оплата за производство экспертизы возложена на истца – ФИО1

ФИО1 обязан в течение пяти рабочих дней после вступления настоящего определения в законную силу обратиться в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенное по адресу: 191002, <адрес>, с целью выяснения стоимости экспертизы, после чего произвести дополнительную оплату экспертизы в течение 15 рабочих дней (если таковая будет установлена экспертным учреждением).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов между сторонами и разрешить вопрос по существу, определив расходы пропорционально поставленным каждой из сторон вопросов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что проезд (проход) к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами №:165 и №:90, отсутствует.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровым инженером предложен вариант установления сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером №:165 с обременением земельных участков с кадастровыми номерами №:61 и №:54, принадлежащих ФИО3 и ФИО4

Поскольку вопросы о наличии беспрепятственного доступа ФИО1 (путем проезда и прохода) к принадлежащим ему земельным участкам без обременения земельных участков ответчиков, установлении того, каким образом предусматривался подъезд (проход) к земельным участкам истца согласно правоустанавливающим, землеустроительным документам, при их образовании, определении возможного доступа ФИО1 (путем проезда и прохода) к принадлежащим ему земельным участкам непосредственно с земель общего пользования, а также определение возможных вариантов организации доступа (проезда и прохода) к земельным участкам истца, определение соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитута) требуют специальных познаний суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы с возложением расходов на ее проведение на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально поставленным каждой из сторон вопросов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку инициатором проведения экспертизы является истец, то возложение оплаты экспертизы на истца является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов, необходимых для проведения экспертизы, является значительной, основанием для освобождения истца от несения расходов по проведению экспертизы не являются.

При этом следует указать, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное распределение судебных расходов, в том числе, расходов по оплате экспертизы, суд производит при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: