Решение по делу № 2а-661/2017 от 24.01.2017

                            Дело № 2а-611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                         г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Т-Строй» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ООО «Т-Строй» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. об уменьшении суммы исполнительского сбора, указав, что Дата . судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. на основании исполнительного листа от Дата ., выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу № 2-3072, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Т-Строй», вынесено соответствующее постановление. Взыскатель А.А. Предмет исполнения – взыскание Данные изъяты. Дата . на основании постановления о распределении денежных средств А.А. были перечислены денежные средства в сумме Данные изъяты. Дата . судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме Данные изъяты., постановление получено на приеме у судебного пристава-исполнителя Дата . и на тот момент задолженность переда А.А. была погашена. Факт погашения основного долга подтверждает то, что ООО «Т-Строй» прилагало все усилия к скорейшему погашению задолженности. Со стороны ООО «Т-Строй» не было виновных противоправных действий либо бездействия, выразившихся в уклонении от уплаты задолженности по исполнительному производству.

ООО «Т-Строй» просило восстановить срок для подачи заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора в пределах, установленных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (на одну четверть).

В судебном заседании представитель ООО «Т-Строй»               Вечканова Т.М., действующая по доверенности от Дата ., уточнила требования, просила уменьшить размер исполнительского сбора в пределах, установленных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагала, что в восстановлении срока для подачи заявления об уменьшении исполнительского сбора нет необходимости, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя не обжалуется.

Представитель ООО «Т-Строй» Вечканова Т.М. пояснила, что А.А. – участник долевого строительства жилья предъявил в Железнодорожный районный суд г.Пензы иск в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства по Закону о защите прав потребителей. Дата . Железнодорожным районный судом г.Пензы по иску А.А. было вынесено решение о взыскании с ООО«Т-Строй» Данные изъяты. Решение вступило в законную силу Дата . Железнодорожным районным судом г.Пензы был выдан исполнительный, который был предъявлен к исполнению. ООО«Т-Строй» было известно о наличии решения суда, ООО«Т-Строй» участвовало в судебном разбирательстве, решение суда не обжаловало. На дату вступления решения суда в законную силу у ООО«Т-Строй» не было финансовой возможности исполнить решение суда. Задолженность перед А.А. была включена в очередность локальным распоряжением руководителя ООО «Т-Строй», т.к. на конец года много контрагентов предъявили финансовые требования. А.А. попросили подождать, но он не захотел. Дата . на приеме у судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области представитель ООО «Т-Строй» узнал о возбуждении исполнительного производства Дата ., получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок с даты получения копии постановления для добровольного погашения задолженность перед А.А. До Дата . ООО «Т-Строй» не имело финансовой возможности погасить задолженность переда А.А. Дата . судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Т-Строй» исполнительского сбора в сумме Данные изъяты., о чем представителю ООО «Т-Строй» стало известно Дата . В отношении ООО «Т-Строй» было сводное исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем денежные средства распределялись между несколькими взыскателями. Дата . судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении А.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ООО«Т-Строй» исполнительский сбор оплачен. ООО «Т-Строй» не уклонялось от погашения задолженности перед А.А., принимало меры к погашению задолженности, сразу задолженность не была погашена ввиду трудного финансового положения ООО «Т-Строй». К счету ООО «Т-Строй» в банке были предъявлены требования – картотека и поступающие на счет денежные средства списывались в рамках картотеки. По состоянию на Дата . у ООО «Т-Строй» была большая кредиторская задолженность и большая дебиторская задолженность. За Дата сумма кредиторской задолженности существенно снизилась. У ООО «Т-Строй» по состоянию на 2017 год помимо А.А. были иные взыскатели, с которыми были заключены мировые соглашения. На сегодняшний день в отношении ООО«Т-Строй» исполнительных производств не возбуждено. Снижение исполнительского сбора в данном случае не так значительно, но по нескольким исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении ООО «Т-Строй», эта сумма будет значительной.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся Дата ., судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Соколова С.В. выразила несогласие с иском, указав, что Дата . в Ленинский РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Пензы, о взыскании с ООО«Т-Строй» в пользу А.А. Данные изъяты. Дата . было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО«Т-Строй» по почте. Дата . на приеме у судебного пристава-исполнителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю ООО«Т-Строй». В постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Т-Строй» предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность перед А.А. Однако данное постановление ООО «Т-Строй» исполнено не было. В отношении ООО«Т-Строй» было сводное исполнительное производство, в рамках которого с ООО «Т-Строй» были удержаны денежные средства в излишнем размере. Излишне взысканная сумма по сводному исполнительному производству была направлена на погашение задолженности перед А.А. Дата . было вынесено постановление о взыскании с ООО «Т-Строй» исполнительского сбора, постановление было направлено ООО «Т-Строй» по почте, Дата . на личном приеме у судебного пристава-исполнителя копия постановления была вручена представителю ООО «Т-Строй». Дата . взыскание было обращено на денежные средства ООО«Т-Строй», постановление было направлено в ПАО Банк «Кузнецкий». Дата . со счета ООО «Т-Строй» были списаны денежные средства и Дата . распределены, А.А. было перечислено Данные изъяты., исполнительский сбор – Данные изъяты. Впоследствии выяснилось, что ООО «Т-Строй» Дата . и Дата . А.А. были перечислены денежные средства в сумме Данные изъяты. и Данные изъяты. соответственно. Излишне удержанные с ООО«Т-строй» денежные средства были возвращены. Дата . исполнительное производство было окончено. У ООО «Т-Строй» было два расчетных счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Кузнецкий», счет в ПАО «Сбербанк России» был арестован, а на счете в ПАО Банк «Кузнецкий» на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед               А.А.

Представитель УФССП России по Пензенской области                 Шабаев С.Ю., действующий по доверенности Дата ., выразил несогласие с иском, указав, что у ООО «Т-Строй» имелись денежные средства на банковском счете, но ООО «Т-Строй» в добровольном порядке задолженность перед А.А. не была погашена.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от Дата . на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы Дата . по делу № 2-3072/2016 по иску А.Н., А.А. к ООО«Т-Строй» о защите прав потребителя, по заявлению представителя Агапова А.С. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность в размере Данные изъяты., ООО «Т-Строй» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Копия постановления вручена представителю ООО«Т-Строй» Дата .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского            РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от Дата . произведено распределение денежных средств, взысканных с ООО«Т-Строй» в рамках сводного исполнительного производства, поступивших на депозитный счет Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, А.А. перечислены денежные средства в сумме Данные изъяты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского             РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от Дата . с ООО «Т-Строй» взыскан исполнительский сбор в сумме Данные изъяты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского             РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от Дата . ввиду неисполнения ООО «Т-Строй» требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения взыскание обращено на денежные средства ООО «Т-Строй», находящиеся на счете в банке.

Платежными поручениями от Дата . Номер и Дата Номер ООО «Т-Строй» А.А. перечислены денежные средства в сумме Данные изъяты. и Данные изъяты. соответственно, которые Дата . представитель ООО «Т-Строй» просил учесть по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского              РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от Дата . произведено распределение денежных средств, взысканных с ООО«Т-Строй», поступивших Дата . на депозитный счет Ленинского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, А.А. перечислены денежные средства в сумме Данные изъяты., в доход бюджета – исполнительский сбор в сумме Данные изъяты., ООО«Т-Строй» возвращены денежные средства в сумме Данные изъяты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского            РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от Дата . исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П изложена правовая позиция, согласно которой правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом степени вины ООО«Т-Строй» в неисполнении в срок исполнительного документа, финансового положения ООО «Т-Строй» суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По мнению суда, ООО «Т-Строй» своевременно не предприняло всех необходимых мер для погашения задолженности перед                 А.А. в добровольном порядке и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Само по себе отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, поскольку не относится к непреодолимой силе, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «Т-строй» на счете в ПАО Банк «Кузнецкий» по состоянию на Дата ., Дата ., Дата ., Дата ., Дата ., Дата . имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед                А.А.

Исполнение ООО «Т-Строй» требований исполнительного документа после истечения срока для его добровольного исполнения не свидетельствует об обоснованности настоящего иска.

Суд полагает, что исполнительский сбор отвечает критерию соразмерности относительно допущенного ООО «Т-Строй» неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, применен с соблюдением принципов справедливости наказания (штрафной санкции), его индивидуализации.

С учетом изложенного административный иск ООО «Т-Строй» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Т-Строй» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. об уменьшении суммы исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.

Судья                                 С.А.Миллер