Решение от 15.03.2022 по делу № 33-1268/2022 от 10.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2021-000677-43                                                                                 33-1268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                          г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богомазовой Надежды Кузьминичны на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мишустиной Оксаны Геннадьевны, Мишустина Александра Петровича, Сорокиной Надежды Петровны, Болотских Татьяны Павловны, Болотских Сергея Дмитриевича к Богомазовой Надежде Кузьминичне о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным,

установил:

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22.12.2021 исковые требования Мишустиной О.Г., Мишустина А.П., Сорокиной Н.П., Болотских Т.П., Болотских С.Д. к Богомазовой Н.К. о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным, удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения участника долевой собственности Богомазовой Н.К., поданные на извещение, опубликованное в газете «Зори» №20 от 23.03.2021, относительно выдела земельного участка Мишустиной О.Г., Мишустиным А.П., Сорокиной Н.П., Болотских Т.П., Болотских С.Д. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. 19.03.2021, заказчиками по подготовке которого являются Мишустина О.Г., Мишустин А.П., Сорокина Н.П., Болотских Т.П., Болотских С.Д.

Признан согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Помошниковым Д.Н., заказчиками по подготовке которого являются Мишустина О.Г., Мишустин А.П., Сорокина Н.П., Болотских Т.П. и Болотских С.Д., площадью 312000 кв.м, состоящего из 2-х обособленных контуров, из которых: 241:ЗУ1(1), площадью 153200 кв.м - многолетние насаждения и :241:ЗУ1(2), площадью 158800 кв.м – многолетние насаждения, выделяемого Мишустиной О.Г., Мишустиным А.П., Сорокиной Н.П., Болотских Т.П., Болотских С.Д. в счет земельных долей из земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определено местоположение границ земельного участка, выделяемого Мишустиной О.Г., Мишустиным А.П., Сорокиной Н.П., Болотских Т.П., Болотских С.Д. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Помошниковым Д.Н., заказчиком по которому являются Мишустина О.Г., Мишустин А.П., Сорокина Н.П., Болотских Т.П., Болотских С.Д.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении данного дела судом вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь по гражданскому делу не рассматривался.

Истец Мишустина О.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей и расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании по его рассмотрению, в размере 10000 рублей.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области взысканы с Богомазовой Н.К. в пользу Мишустиной О.Г. судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В частной жалобе Богомазова Н.К., выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, подготовленных документов по делу, требования разумности и справедливости, суд снизил заявленный размер до 25000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в суде, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истцов.

Доводы ответчика о несогласии с указанным размером расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод частной жалобы об отсутствии договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Факты участия представителя Володиной Н.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству 02.09.2021 и в судебном заседании 22.12.2021, а также составление искового заявления подтверждаются материалами дела.

Постановленное судом первой инстанции определение о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Володиной Н.Н. не представлено.

Данных о том, что судебные расходы по аналогичным спорам значительно ниже взысканной судом суммы, Богомазовой Н.К. не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░