Решение по делу № 33-41401/2019 от 12.12.2019

    Судья Кобызев В.А.                                                    Дело № 33-41401/2019

    50RS0048-01-2019-006769-05

    2-4924/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

        при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Римос-техно» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № 33-41401/2019 (2-4924/2019)

    по иску С.А.И. к ООО «Римос-техно» о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Римос-техно» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2018 года по 20.05.2019 года в размере 92 951 руб.67 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 6 740 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2019 года отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску С.А.И. к ООО «Римос-техно» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении. Постановлено новое решение о признании незаконным увольнения Савельева А.И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.11.2018 года. Ответчиком после вынесения решения от 20.05.2019 года не предпринимались действия, направленные на исполнение апелляционного определения. В связи с чем, истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Римос-техно» в пользу Савельева А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.11.2018 года по 20.05.2019 года в размере 92951,67 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 6740,55 коп. Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Римос-техно» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3190,76 коп.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести новое решении в указанной части, отказав в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только ответчиком в части взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в обжалуемой ответчиком части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску С.А.И. к ООО «Римос-техно» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении.

Апелляционным определением признано увольнение Савельева А.И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14 ноября 2018 года незаконными.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изменена формулировка увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения изменена на увольнение по собственному желанию то в силу ст. 394 ТК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой части решение суда не обжалуется поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Проверяя решение суда в части взысканной компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, суд определил размер компенсации 5 000 рублей, исходя из степени физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия считает возможным согласится с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По данному гражданскому делу установлено, что после принятого судом апелляционной инстанции нового решения от 20.05.2019 года о признании увольнения незаконным, ответчик в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ должен был в добровольном порядке выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, установленным апелляционным определением за период с 15.11.2018 года по 20.05.2019 года, однако этого не сделал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Соответственно установлено, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, установленного указанным судебным постановлением от 20.05.2019 года.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 000 рублей. Основания для её изменения судебная коллеги по доводам жалобы не усматривает.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Римос-техно» в пользу С.А.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Римос-техно»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи