Решение по делу № 33-2998/2024 от 18.03.2024

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2024 г.

Судья Тюрин А.С. Дело №33-2998/2024

УИД 76RS0015-01-2023-001991-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Самородова Сергея Владимировича, паспорт <данные изъяты>, с Суханова Андрея Михайловича, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 124 рубля 10 копеек, а также проценты за период с 06.07.2023 г. по дату исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 082 рубля.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Самородов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Суханова А.М. задолженности по договору в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 124,10 руб., а также процентов за период с 06.07.2023 г. по дату исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 082 руб.

В обоснование требований указано, что 23.12.2020 г. между Сухановым А.М. (продавец) и Самородовым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный     знак №. В день заключения договора истец произвел полную оплату автомобиля в соответствии с установленной в договоре ценой 420 000 руб. В связи с тем, что у Суханова А.М. возникли сложности с постановкой на учет другого автомобиля, приобретенного взамен проданного, 08.01.2021 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2020 г. В этот же день истец возвратил ответчику автомобиль, а ответчик возвратил денежные средства частично в размере 300 000 руб., обещав оставшуюся часть вернуть позднее. До настоящего времени оставшаяся часть оплаты автомобиля в размере 120 000 руб. ответчиком не возвращена. Претензия истца от 02.06.2023 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Суханов А.М., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Суханова А.М. по доверенности Малышеву С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства о возврате полной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 23.12.2020 г, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 420 000 руб. При этом суд учитывал, что цена автомобиля 420 000 руб. подтверждена содержанием договора купли-продажи, заключенного сторонами, определена прямо и недвусмысленно.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 г. между Сухановым А.М. (продавец) и Самородовым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.В подписанном сторонами договоре купли-продажи стороны установили цену автомобиля в размере 420 000 руб., предусмотрев, что покупатель передает их продавцу в день подписания договора купли-продажи (пункты 5,6 договора).

Таким образом, цена автомобиля была согласована сторонами, договор сторонами подписан. Доказательств заключения договора с иной ценой автомобиля ответчиком суду не представлено.

Согласно п.6 договора продавец Суханов А.М. получил оплату в полном объеме в размере 420 000 руб.

08.01.2021 г. данный договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен продавцу.

Ответчик при расторжении договора возвратил истцу часть стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., что подтверждается детализацией операций по карте за 08.01.2021 (л.д.14).

Доказательств возвращения истцу оставшихся 120 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.08.2023 г. была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой ответить на поставленные вопросы о соответствии периода исполнения рукописного текста договора купли-продажи от 23.12.2020 г. в части определения цены договора, в части выполнения подписи от имени Суханова А.М. дате, указанной в договоре, не представляется возможным.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности суждений, изложенных в обжалуемом решении, о недоказанности доводов стороны ответчика об иной цене автомобиля, согласованной сторонами.

Также в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств передачи истцу дополнительной суммы в размере 60 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля и возмещения его расходов, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил возврат спорной суммы истцу письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения. Поскольку письменных доказательств возврата всей суммы, соответствующей цене товара, указанной в договоре купли-продажи, ответчиком не представлено, свидетельские показания в подтверждение передачи денежных средств не допускаются.

Также судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком иной стоимости автомобиля, чем указано в договоре купли-продажи (355 000 руб. вместо указанных в договоре 420 000 руб.). Доводы стороны ответчика о том, что стоимость 420 000 руб. была вписана в договор позднее, а им был подписан незаполненный бланк договора, также не подтверждены надлежащими доказательствами, заключением судебной экспертизы не подтверждаются указываемые ответчиком обстоятельства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных ответчиком аудиозаписей, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, которая отражена в решении суда. При этом, суд учитывал, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобилей, которые заключались неоднократно, и в отношении иных транспортных средств, из данной аудиозаписи с однозначностью не следует, что между сторонами достигнуты договоренности об иной цене относительно автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак В210ВО76, являвшегося предметом купли-продажи по договору от 23.12.2020 г. Данные аудиозаписи не опровергают представленные в материалы дела доказательства, также не свидетельствуют о возврате ответчиком истцу полной стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы в указанной части также необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи