Решение по делу № 2-7788/2024 от 02.07.2024

КОПИЯ

ДЕЛО № 2-7788/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-006507-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                30 августа 2024 года      г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7788/2024 по исковому заявлению Князева Игоря Юрьевича к Дортман Вадиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

Ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён. После чего, по заявлению ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автошины Киа Соренто, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ланд Ровер Дискавери 4, гос.номер №.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а причинителя вреда в САО «ВСК».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма рассчитана с учётом износа.

Для определения суммы ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость ремонта автомашины истца, без учёта износа, составляет – 1 473 800 рублей. Стоимость экспертного исследования составляет 13 000 рублей.

В связи с чем, не возмещённая сумма ущерба составляет 1 473 000 – 400 000 = 1 073 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, истец предъявил к нему исковые требования и просил суд, с учётом уточнённого иска, взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб от ДТП в размере 1 417 424,78 рублей;

- расходы на услуги эксперта в размере 13 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы на гос.пошлину в размере 13 569 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании иск не признали и просили в иске отказать. Ответчик указал, что не согласен с размером причинённого ущерба.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автошины Киа Соренто, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ланд Ровер Дискавери 4, гос.номер №.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а причинителя вреда в САО «ВСК».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость ремонта автомашины истца, без учёта износа, составляет – 1 473 800 рублей. Стоимость экспертного исследования составляет 13 000 рублей.

В связи с чем, не возмещённая сумма ущерба составляет 1 473 000 – 400 000 = 1 073 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании ответчик был не согласен с размером причинённого ущерба. В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза. Экспертиза была назначена в экспертное учреждение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Ленд Ровер Дискавери 4» гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления судебного заключения – ДД.ММ.ГГГГ составила: без учёта износа – 1 817 424,78 рублей, с учётом износа 1 053 608,23 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании была не согласна с выводами экспертизы, указав, что экспертом была оценена стоимость ремонта автомашины истца на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП (дату причинения ущерба), в связи с чем, выводы экспертизы являются недействительными.

В этой связи, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизы, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал и пояснил, что работает экспертом автотехником около 22 лет. При оценке ущерба автомашине истца выводы были сделаны на основании материалов дела, без осмотра автомобиля, поскольку необходимости в осмотре автомобиля не имелось. Также оценка ущерба произведена на дату исследования, но не на дату ДТП, поскольку судом вопрос о произведении оценки именно на дату ДТП не был конкретизирован.

Стороной ответчика было предоставлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), согласно которому, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 694 338 рублей, ремонт с учётом износа составляет 402 919,55 рублей.

Оценивая выводы судебной экспертизы и экспертного заключения, предоставленного стороной ответчика, суд отмечает, что при производстве экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы экспертизы являются последовательными, обоснованными, основанными на научной литературе. Вместе с тем, экспертное заключение, предоставленное стороной ответчика, проведено без исследования материалов дела и доказательств по делу, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, стороной ответчика правильно отмечено, что выводы судебной экспертизы произведены на дату проведения экспертизы, но не на дату ДТП (дату причинения ущерба), в то время как стоимость ремонта может меняться в сторону увеличения стоимости ремонта.

В этой связи, для определения стоимости ремонта судом принята во внимание оценка ущерба, предоставленная изначально истцом, а именно заключение № ООО «КВ-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила стоимость ремонта автомашины истца – 1 473 800 рублей. В данном заключении произведена оценка стоимости ущерба на дату ДТП и оценка произведена при визуальном осмотре автомобиля практически сразу после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данную оценку ущерба суд находит более правильной и достоверной.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в размере 1 073 800 рублей (1 473 800 – 400 000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд понесены судебные расходы, которые подтверждены имеющими в деле доказательствами (договорами на оплату экспертных и юридических услуг, квитанциями об оплате услуг и гос.пошлины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 13 569 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя истца в размере 1 700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: серия №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- ущерб, причинённый транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 800 рублей;

- расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей6

- расходы на гос.пошлину в размере 13 569 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере и ущерба от ДТП в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 сентября 2024 года.

Судья                         подпись                                                         С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: