Решение по делу № 12-246/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-246-16

Р Е Ш Е Н И Е

«06» апреля 2016 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Территориальная энергосетевая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление о привлечении ООО «Территориальная энергосетевая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «ТЭСК», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Ф пояснил суду, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель указал, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, несмотря на то, что было заблаговременно заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя, что повлекло нарушение прав Общество, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Кроме того, представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между заявителем и собственником объектов заключили дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., по которому расторгли договор в части ТП №. В связи с этим с ДД.ММ.ГГ., заявитель за данный объект не несете ответственности. Именно данное соглашение и хотел предоставить ООО «ТЭСК» в дело. Оно было передано через канцелярию Мирового судьи судебного участка № <.........> края. Соответственно, данные дополнительные доказательства реально существовали на тот момент. Однако, оценку ему суд не дал.

Представитель считает, что согласно действующей правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, действительность дополнительных соглашений не ставится в зависимость от их государственной регистрации по поводу данного довода ВС Российской Федерации излагал свою позицию, как в постановлениях Пленума ВС Российской Федерации, так и в конкретных делах, достаточно просто письменной формы сделки, что соблюдено. В связи с чем, достаточно соблюдение простой письменной формы. В данном случае дополнительное соглашение № является действительным. Более того, в данном соглашение четко указано, что ТП № было отдано лицу не привлеченному к участию в деле (собственнику имущества), без любого рода нарушений и соответственно на ДД.ММ.ГГ., по мнению представителя, невозможно утверждать о каких-то нарушениях в ТП №, поскольку данный факт подтвердил не только ООО «ТЭСК», но и другое лицо. Кроме того, в данном случае имеет место быть не переход права собственности, а прекращение права пользования, для чего установлен упрощенный порядок.

С ДД.ММ.ГГ. ООО «ТЭСК» не является законным владельцем и пользователем объекта ТП №, и соответственно не несет за него ответственность ни в какой мере. Более того, с ДД.ММ.ГГ. включительно ООО «ТЭСК» не могла совершать в отношение данного объекта никакие действия.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГ. предоставленного в материалы дела, ООО «ТЭСК» все нарушения устранило, а на момент проверки Ростехнадзором уже не являлось законным владельцем ТП № и не могло отвечать за данный объект.

Представитель считает, что на момент проверки, проведенной административным органом, все пункты предписания были выполнены. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку самому предписанию на предмет его законности и обоснованности.

Так же представитель считает, что главный инженер Общества не является лицом который определяет, какими объектами владеет организация. Данный вопрос отнесен к исключительной компетенции директора, в связи с этим вопрос о проведение проверки не мог быть решен с главным инженером. Доверенность не предоставила ему полномочий, которые дают право подписывать и принимать любые документы и извещения.

На основании вышеизложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГ., о привлечении ООО «ТЭСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа (по доверенности) Г не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что при проведении проверки исполнения предписания, выданного ООО «ТЭСК» от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что к моменту проверки не были выполнены 13 пунктов.

Представитель считает, что дополнительное соглашение, заключенное между Обществом и новым собственником, а так же акт о принятии без нарушений ТП – 24, не свидетельствует о выполнении предписания и о незаконности оспариваемого постановления.

Считает, что материалами дела в полном объеме подтверждена вина ООО «ТЭКС», в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по результатом проведенной проверки должностным лицом Ростехнадзора было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол в связи с тем, что по мнению административного органа ООО «ТЭСК» не выполнило части указанного предписания, а именно п.п. 38, 39, 41, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что вина ООО «ТЭСК» в инкриминируемом правонарушении доказана и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела предписание должностного лица административного органа не оспорено в установленном законном порядке и не выполнено в установленный срок. Кроме того, не имеется доказательств того, что ООО «ТЭСК» обращалось в Ростехнадзор заявлением о переносе (продлении) срока исполнения предписания.

Суд считает не основательными доводы представителя о том, что у ООО «ТЭСК» не является надлежащим субъектом правонарушения в силу того, что ДД.ММ.ГГ. между заявителем и собственником объектов заключили дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., по которому расторгли договор в части ТП №, так как нарушения, указанные в предписании необходимо было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГ. и до ДД.ММ.ГГ., то есть до заключения указанного соглашения.

Так же суд не принимает довод представителя заявителя о том, что имеется акт, согласно которого ТП – 24 принята без замечаний с полным устранением недостатков, так как данный акт составлен в отсутствие представителя административного органа, который вынес предписание.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они обосновано опровергнуты мировым судьей с учетом всех исследованных доказательств. С данным выводом нельзя не согласиться.

Действия ООО «ТЭСК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд считает не обоснованным довод о процессуальном нарушении, допущенном мировым судьей, в связи с тем, что он основан на неверном толковании закона. Мировой судья с учетом ограниченных сроков рассмотрения административного дела, принял все возможные меры для извещения лица, и обосновано рассмотрел пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «Территориальная энергосетевая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                Н.Л. Жила