Решение по делу № 33-737/2020 от 25.09.2020

Судья Эминов П.Н. № 33-737/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-111/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Д.Д. к Климовой В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Караваевой Д.Д. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Эрдниевой Т.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караваева Д.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что «…» Климова В.П. в своем обращении, направленном на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации (www.rosminzdrav.ru) указала не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в письменном обращении было указано, что «…» – Караваева Д.Д. занималась унижением невестки ответчика – «…» «Использовала в отношении нее нецензурную лексику, находясь на рабочем месте, препятствовала постановке диагноза «…»». Полагает, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, «…» около 18:00 часов ей поступила информация о том, что «…» БУ РК «…» почувствовала недомогание, выразившееся в таких симптомах как повышение температуры, боль в горле. После чего истец дала указание на забор у «…» анализа на «…» на дому и проинформировала участкового терапевта «…» об открытии у нее листка нетрудоспособности. «…» в 10:00 часов анализы, отобранные у «…» и других сотрудников больницы, были доставлены в лаборатории «…». О результатах анализа «…» ей стало известно «…» посредством поступившего СМС-сообщения. В этот же день «…» письменно отказалась от госпитализации, поскольку, по ее сведениям, заболевание перешло в стадию разрешения, в связи с чем она осталась на амбулаторном лечении, в период которого была обеспечена всеми необходимыми лекарственными средствами. В период амбулаторного лечения «…» также было проведено «…». «…» на планерке истцом были озвучены результаты иных сотрудников больницы, а именно сотрудников фильтр бокса и эвакобригады, с целью сообщения, что они могут продолжать работу. Каких-либо препятствий для постановки диагноза невестки ответчика она не чинила, нецензурную лексику в отношении нее не использовала. Считает, что не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, умаляют ее как специалиста и отрицательно повлияли на ее репутацию среди коллег, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать сведения, изложенные в обращении Климовой В.П. от «…» на сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации на имя министра здравоохранения Мурашко М.А., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Климовой В.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Караваева Д.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Климова В.П. и ее представитель по доверенности Безнощенко А.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Караваевой Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истца Караваевой Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что в судебном заседании не было подтверждено фактов использования в отношении «…» нецензурной лексики на рабочем месте, а также препятствования в постановке диагноза «…». Указывает, что у Климовой В.П. не имелось полномочий для обращения и защиты интересов «…». Полагает, что у ответчика имелись намерения причинить ей вред, поскольку она сменила «…» на должности «…», кроме того, сыну ответчика – «…» была снижена надбавка за совмещение обязанностей. Не согласна с выводом суда о том, что обращение ответчика не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело место под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми. Полагает, что изложенные в обращении ответчика сведения не являются предполагаемыми, поскольку содержат конкретные имена, даты событий.

В возражениях представитель ответчика Безнощенко А.М., считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что Караваева Д.Д., обращаясь в суд с исковым заявлением, в качестве обстоятельств распространения о ней не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ссылалась на указание таких сведений в обращении от«…», направленном ответчиком в адрес министра здравоохранения Российской Федерации Мурашко М.А. посредством использования официального сайта Министерства здравоохранения РФ.

В указанном обращении ответчик указала следующее: «Почему руководители больницы сообщают посторонним врачам на планерке, чтотест отрицательный, не имея никаких сведений? Почему Караваева Д.Д. занимается унижением моей невестки, использует в ее отношении нецензурную лексику, находясь на рабочем месте? Караваева Д.Д. препятствовала постановке диагноза«…». Прошу проверить корректность поведения данного медработника в целом законность действий медицинского персонала».

По фактам, изложенным в обращении, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях Караваевой Д.Д. не выявлено фактов, изложенных в обращении Климовой В.П., что подтверждается приказом от17 июня 2020 г. №128-П, протоколом заседания врачебной комиссии от18 июня 2020 г., а также показаниями свидетелей «…».

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений Климовой В.П., следует, что ее обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы своей семьи.

Как установил суд первой инстанции, в контексте мотивов для обращения с жалобой, информация, изложенная в ней ответчиком, носит характер предположения, имела под собой определенные фактические основания, не является вымышленной или сфальсифицированной, так как отражала версию заявителя об известных ему событиях.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и убедительному выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Доказательств того, что при обращении в Министерство здравоохранения Российской Федерации на имя министра здравоохранения Мурашко М.А. Климова В.П. имела намерение не защиты своих законных прав, и ее деяния носили характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих Караваеву Д.Д., истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Караваевой Д.Д. в связи с неподтверждением фактов использования ею в отношении «…» нецензурной лексики на рабочем месте, а также препятствования в постановке диагноза «…» признаются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что у Климовой В.П. не имелось полномочий для обращения и защиты интересов «…» является не основанным на законе, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Ссылка в жалобе о том, что у ответчика имелись намерения причинить ей вред, поскольку она сменила «…» на должности «…», кроме того, сыну ответчика «…» была снижена надбавка за совмещение обязанностей не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции основан на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караваевой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Цакирова О.В.

Сидоренко Н.А.