Решение по делу № 2-926/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бубуниной Г. С. к Сорокиной Т. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество,

    У с т а н о в и л:

    Бубунина Г.С. обратилась в суд с иском к Сорокиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу г.Нижний Новгород, *** от 22.12.2015 г., недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество.

    Бубунина Г.С. обратилась в суд с иском к Сорокиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ***, СНТ «Сокол», сад *, участок * от 25.01.2016 г. недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество.

    Свои требования мотивировала тем, что ее дочь Сорокина Т.В. попросила подарить ей квартиру, взамен обещала обеспечить ее пожизненное содержание, оплачивать коммунальные платежи, помогать вести домашнее хозяйство, помогать посещать лечебные учреждения. 22.12.2015 г. дочь привезла ее к нотариусу, где нотариус объясняла ей что-то, но поскольку она страдает заболеваниями слуха и глаз, плохо видит и слышит, сути договора она не поняла. Думала, что заключила договор пожизненного содержания. Не доверять дочери в то время у нее оснований не было. Дочь в феврале 2016 г.. также уговорила переписать на ее имя и дачу в СНТ «Сокол», обосновав тем, что так ей легче будет ухаживать за ней и оплачивать налоги. Поскольку истица проживала н даче только в летний период, она согласилась. Документы оформлялись у того же нотариуса. С этого времени дочь изменила свое отношение к ней, стала реже приходить, помощь не оказывала. По хозяйству перестала помогать. Пищу приходилось готовить сыну, он же покупал продукты, убирался, сопровождал в больницу. В июне 2016 г. произошел скандал из-за пролива, в ходе которого внук ударил ее сына, а дочь говорила, что выгонит их всех из квартиры, так как квартира ее. Считает, что дочь ее ввела в заблуждение, составив вместо договора пожизненного содержания с иждивением договор дарения. О том, что заключен договор дарения, она узнала из выписки Росреестра, полученной ее давней знакомой Шиловой Л.А. Самих договоров дарения у нее не было, так как дочь документы забрала себе еще у нотариуса. О содержании договоров истице стало известно только в начале осени 2017 г., когда с помощью Шиловой Л.А. они были получены у нотариуса, поэтому полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Истица полагает, что договоры дарения квартиры и земельного участка должны быть признаны недействительными как заключенные под влиянием заблуждения.

    По исковым заявлениям Бубуниной Г.С. было возбуждено два гражданских дела № 2-926/18 и 2-927/18, которые определением суда от 22 марта 2018 года объединены в одно производство под № 2-926/18.

    В судебном заседании истица Бубунина Г.С., ее представитель по заявлению Шилова Л.А., представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Харитонов А.В. поддержали в судебном заседании заявленные требования.

    В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно просила признать договоры дарения квартиры, расположенной по адресу г.Нижний Новгород, *** от 22.12.2015 г., земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ***, СНТ «Сокол», сад *, участок * от 25.01.2016 г. недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество

       Ответчик Сорокина Т.В. и ее представитель по доверенности Пономарева М.Е. иск не признали, поддержали доводы отзыва, согласно которого, Бубуника Г.С. является матерью Сорокиной Т.В. После смерти отца Бубунина В.К. похоронами занималась Сорокина Т.В., поскольку брат Бубунин В.К. пьет и нигде не работает. Мать проживает с братом и содержит его. Общим решением родителей было квартиру и дачу оставить ответчику, поэтому 09.06.2012 г. ее мать составила завещание, которым все свое имущество завещала С. Т.В. С начала 2015 г. мать стала уговаривать ее составить договор дарения квартиры и дачи. С этой целью 22.12.2015 г. они обратились к нотариусу Мошаковой Л.Я. Нотариус в кабинете очень долго разговаривала с Бубуниной Г.С., нотариус была предупреждена, что та плохо слышит. Несмотря на разъяснения нотариуса, мать договор дарения подписала. Имущество было принято в дар с благодарностью. Право собственности было зарегистрировано 25 декабря 2015 г., запись регистрации *. С этого момента она как собственник несла обязанности по содержанию квартиры. Мать просила не переоформлять лицевой счет, опасаясь, что брат увидит квитанцию и будет ее ругать. Истица понимала, что заключает договор дарения, поскольку нотариус неоднократно ей это разъяснила. Истица не обоснованно указывает на заблуждение относительно природы сделки, соглашения о пожизненном содержании не было, поскольку она сама является пенсионером и страдает множеством хронических заболеваний. По мнению ответчика, изменение отношения матери к дочери вызвано ее общением с Шиловой Л.А., которая негативно настраивает мать против дочери, а также в связи с тем, что о дарении стало известно сыну Бубунину. После дарения квартиры истцом 21 января 2016 г. ответчику был подарен земельный участок в СНТ «Сокол». После совершенной сделки ответчик вложила в благоустройство земельного участка более 400 000 руб., построила новую баню, пробурила новую скважину, установила насос, отремонтировала крыльцо домика. Истец не препятствовала проведению работ. Ответчик считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку по оспоримым сделкам срок составляет 1 год. По ее мнению срок по договорам дарения истек 25.12.2016 г. и 28.01.2017 г. соответственно. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представили отзыв. В котором иск не признали и указали, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договора дарения недействительным, заявитель при наличии решения суда вступившего в законную силу, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Без наличия определенных правовых предпосылок суд не должен возлагать обязанность о совершению учетно-регистрационных действий. В данном случае предметом судебного разбирательства является иск, а не заявление об оспаривании действий Росреестра, в связи с чем требование истца о возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации на спорные объекты недвижимости не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

    Третье лицо нотариус г.Нижнего Новгорода Мошакова Л.Я. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В предварительном судебном заседании иски не признала и пояснила, что прежде чем подписать договор дарения всегда идет беседа. С истицей предварительно разговаривала, рассказывалось, что такое договор дарения, приводились примеры. То, что она не слышала ничего, это неправда. В необходимых случая она подходит близко к уху. Бубунина Г.С. постоянно спрашивала дочь о том, будет ли всего, о чем они договорились, если она подпишет договор. Сомнений о том, что заключался договор дарения у Бубуниной не было, другой договор здесь и не подошел бы, поскольку дочь и так в силу закона должна содержать свою мать. Видно было, что истица с ответчиком громко разговаривали. Договор был подписан в декабре. Если бы были какие-то разногласия, то в январе они бы не пришли подписывать второй договор дарения. Дееспособность истицы ею была установлена из разговора, она все помнит, на вопросы отвечает. Договор дарения был зачитан вслух. Бубунина все прекрасно поняла. Вопросов у нее ре возникло, поскольку вопросы постоянно задавала ей нотариус. Несколько раз она спросила, хорошо ли та подумала, что если договор подпишет, собственником уже не будет. Разъяснила право на отмену договора дарения через суд.

    Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и ее представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 22 декабря 2015 г. Бубунина Г. С. подарила своей дочери Сорокиной Т. В. квартиру, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2015 г., расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, *** (л.д.54, 55 т.1).

    25 января 2016 г. Бубунина Г. С. подарила своей дочери Сорокиной Т. В. земельный участок, принадлежавший ей на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2016 г., свидетельства о праве собственности от 14.01.2016 г., расположенный по адресу: *** Новгород, ***, СНТ «Сокол», сад * участок * (л.д.50,51 т.1).

    Оба договора удостоверены нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Мошаковой Л.Я., дееспособность сторон нотариусом проверена.

    Переход права собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, *** на основании договора дарения от 22 декабря 2015 года был зарегистрирован 25.12.2015 года запись регистрации *.

    Переход права собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, ***, СНТ «Сокол», сад * участок * на основании договора дарения от 25 января 2016 г. был зарегистрирован 04.02.2016 года, запись регистрации *.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Истица указывает, что договоры дарения от 22 декабря 2015 г. и 25 января 2016 г. являются недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, она, подписывая договор дарения, полагала, что подписывает договоры пожизненного содержания с иждивением, а не договоры дарения, поскольку дочь обещала ее содержать, оплачивать коммунальные платежи. Также указывает на то, что в силу состояния здоровья при наличии очень плохого зрения и слуха спорные договоры дарения не понимала значение подписываемых ею документов.

Однако, исследовав письменные материалы дела и опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделки (договоры дарения) были заключены истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) суду не представлено.

Как следует из объяснений сторон, третьего лица нотариуса Л.Я. Мошаковой при заключении договоров дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* и 25 января 2016 г. Бубунина Г.С. присутствовала лично при их заключении. Договора дарения были удостоверены нотариусом, которая все необходимые условия, присущие договорам дарения, Бубуниной Г.С. разъяснила, проверила ее дееспособность, Бубунина Г.С. отвечала на все поставленные вопросы.

Из содержания договоров дарения следует, что договоры дарения подписаны лично Бубуниной Г.С. и Сорокиной Т.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно. Сорокина Т.В. пояснила, что приняла дар с благодарностью.

В подтверждение своих доводов стороны в качестве доказательств представили свидетельские показания.

Со стороны истца были опрошены свидетели <данные изъяты>

Со стороны ответчика были опрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <1> пояснила, что Бубунину Г.С. знает лет 30 как соседку по даче. С Бубуниной они в саду вместе живут. Ее дача напротив. Когда могла, она к ней ходила помогать, свидетель ей тоже помогала. Они постоянно с ней общаются, по-соседски привозят Бубуниной еду и питьевую воду.    Бубунина глухая, слепая, ничего не видит. Смотрит и понимает по губам. Глаз один вообще ничего не видит. Другим глазом еле-еле видит. Разговаривает с ней громко. Такое состояние у нее уже лет 30.. Ей в прошлом году купили слуховой аппарат. Она ходила без него, он ей мешает, потому что не может с ним. Она очки не могла надеть. Без очков она не может. Дочь и сын, внук на дачу приезжают. Внук Алексей построил баню. У Бубуниной была старая хорошая баня, бревенчатая. Внук Алексей и дочь Татьяна уговорили баню сломать и построить новомодную баню. Это было в 2016 году. Весной ей поставили баню из досок. Баня плохая, доски рассохлись. Из-за бани Бубунина с ними ругалась. В дождь с крыши бани все течет на дачный домик. Сын Сергей привозил ей продукты, воду. В 2017 г. внук Алексей был один раз всего, набрал ящик помидоров. Татьяна Бубуниной позвонила, Татьяна ругала мать матом. В 2016 году весной Бубунина пришла и сказала, что она не знает, что наделала. Она сделала дарственную на квартиру и дачу на Татьяну. Она плакала, сказала, что как будто под гипнозом была. Бубунина хотела, чтобы внук и дочь за ней ухаживали. Сказала, что повели ее, она расписалась. Она после уже поняла, что она наделала. У Бубуниной имеется сотовый телефон, она по нему общается. Телевизор смотрит очень близко. Про договор дарения Бубунина сказала свидетелю на даче, при этом плакала.

Свидетель <2> В.А. пояснил, что знаком с Бубуниной и Сорокиной с 2002-2003 года. Они соседи по даче. На этой даче после смерти мужа Бубуниной сын Сергей Валентинович постоянно делал все, занимался. Других посторонних лиц он видел редко. Дочь Татьяна появлялась особенно редко. Приедет и уедет. Никаких работ она не выполняла. Сама Бубунина там живет с ранней весны до поздней осени. У нее зрение и слух плохие. Она свидетеля не понимает, с женой она нашла общий язык. Продукты ей сын Сергей привозит. Живет она на даче самостоятельно. Продукты ей покупали, по технической части помогали. Ему особо ничего не известно относительно новой бани. На деньги Бубуниной построили дачу и баню. Он просто это слышал, но не от нее. Строил вроде бы внук Бубуниной. Свидетель был в разъездах по работе в это время. Весной перевозили рассаду Бубуниной. После смерти Валентина – ее мужа, все перевозил свидетель и туда, и обратно. Зять осенью ее увозил. Ему известно, что Бубунина живет вместе с сыном в квартире. Жена рассказывала свидетелю, что Бубунина летом 2017 г. плакала по поводу бани, он был в огороде, а они на лавочке сидели. Известно, что у Бубуниной есть сотовый телефон, и она по нему разговаривает, смотрит телевизор очень громко, слышно у них в доме. Бубунина всегда ходит в очках. Свидетелю со слов жены известно, что Бубунина подарила все дочери. Сергею ничего не досталось. Она плакала из-за того, что подарила квартиру и дачу дочери. Сергей не знал об этом до последнего. Он с Сергеем осенью 2017 года разговаривали, Сергей отнесся к этому спокойно. Он сказал, что все тут делает, а ему ничего нет, «теплотрасса светит».

Свидетель <3> пояснила, что она является дочерью Бубунина С.В., Бубунина Г.С. – ее бабушка. Бабушку навещает раз в месяц, может чаще. Состояние зрения и слуха у бабушки достаточно плохое, очень трудно с ней общаться, она не слышит. Зрение тоже очень плохое, знает, что операцию ей делали недавно в апреле 2018 года. Бабушке не помогла операция. Один глаз у нее не видит, другой глаз почти ослеп. Что-то делать по дому она не может, ей помогает ее отец – Бубунин С.В., он с ней живет. Ей раз в год точно приходится делать операцию на глаза. В больницу ее сопровождают Лидия Александровна, фамилию ее не знает, и отец. У бабушки есть слуховой аппарат, но она его не носит, он мешает ей надевать очки. С Сорокиной, ее дочерью, у бабушки раньше были хорошие отношения. Потом после подписания договоров дарения резко ухудшились отношения. Телевизор бабушка почто не смотрит, слух плохой и зрение практически отсутствует. У Бубуниной есть дача, ей известно, что ее отец садом занимался. Она не может в силу возраста и плохого зрения сама ухаживать за садом. Там есть давно построенный дом и новая баня. Семья Татьяны строила эту баню за чей счет ей не известно. Она общались с бабушкой по телефону, но очень проблематично. Она доносит свою информацию. Отвечать только однозначно «да» или «нет», плохо слышит. Разговаривать приходится очень громко. Ее отец в конце прошлого лета сказал, что бабушка подарила квартиру Сорокиной Т.В. Бабушка хотела данный договор дарения заключить на том условии, что Сорокина Т.В. будет за ней ухаживать, помогать ей материально, то есть как бы квартиру в обмен на иждивение. Но получилось совсем не так. Получается, что теперь нет ни квартиры, ни сада. С бабушкой если что-то случается, папа остается на улице. В конце прошлого лета ей папа позвонил и сказал все это. Это был 2017 год. Его это удивило. Получается, что от него скрыли, оставили без всего. Он против дарения квартиры, потому что ему жить негде. У свидетеля есть однокомнатная квартира, но у нее трое детей, его некуда брать. Бабушку никто не выгонит. По просьбе отца в конце лета 2017 г. она ходила на консультацию к юристу по поводу этой ситуации. Отец сейчас не работает. Раньше долгое время он работал на заводе «Сокол» в должности инженера-конструктора. Потом в отделе охраны, еще позже он работал в гаражном кооперативе. Сорокина Т.В. была там руководителем. Отец у нее подрабатывал. Отец является почетным донором. Она не может сказать, что он алкоголик, но он выпивает. Родители не в разводе, они состоят в браке, но живут 27 лет отдельно. С отцом стала общаться с 2010 года после университета и с бабушкой тоже. Отец сейчас не работает. Возможно, бабушка выделяет ему средства.

     Свидетель <4> пояснил, что Бубунина Г.С. – его мама. Он узнал о договоре дарения, когда пришла платежка за август 2017 г. за квартиру. Там стояла – Сорокина Т.В. Он спросил у мамы, что это значит. Она сказала, что квартира оформлена на Татьяну, и садовый участок тоже. Татьяна никогда ничего не делала по саду, в их квартире никогда не жила. Второй год пошел, как Сорокина Т.В. к маме не приходит. Маме сделали операцию 18.04.2018 года, и в конце прошлого года была операция, за ней надо ухаживать. Сорокина Т.В. не звонит, не приходит. Сейчас идет посадка, весь сад на нем. Когда приезжает ее муж, они только приезжают на шашлыки и помыться. Ни одной травинки никогда не выпололи. За мамой надо ухаживать. Мама слышит плохо, правый глаз вообще не видит, левый глаз тоже видит плохо. Со зрением проблемы у нее очень давно. Он еще в школе учился. Она поскользнулась и упала, 1978 год это был. Она получила сотрясение мозга, это повлияло на зрение. Она его понимает по губам. Ей приходится говорить очень громко. Каждые четыре часа с интервалом 10 минут он ей четыре вида капель капает. Она не читает ни газеты, ни журналы. Она смотрит телевизор с прибавленным звуком на 60 единиц. Она его не смотрит, а просто новости слушает, отвернувшись к стенке. В больницу ее сопровождает он и Шилова. Это мама его друга, одноклассника. У нее с мамой самые теплые отношения. По дому маме он помогает. Слуховой аппарат был у мамы, но он сломался. В этом году и в том году Сорокина Т.В. раза два пришла в январе 2017 года. Потом она перестала ходить, мама почувствовала неладное. Летом Сорокина Т.В. по-чаще приходила. Сейчас не видятся, не созваниваются. Отношения изменились в худшую сторону. Сорокина Т.В. кричала на маму, хлопала дверью. По саду мама не сажает ничего, она только может подойти и погладить цветочки. После того как узнал про дарение, позвонил дочери для того, чтобы она узнала, что все ли переписано на Сорокину Т.В. Она сказала, что да. Потом он сказал маме: «Спасибо». На этом все. Мама оплачивает сама операции себе. По телефону Бубунина общается по громкой связи, приходится как и без телефона по 20 раз говорить. На даче есть дом, баня? теплица, туалет. Баню строили Сорокина Т.В. и Алеша, ее сын. У них была хорошая баня, ее они сломали. Они пришли с мамой тогда, а там уже лежат бревна на грядках. Они насос сломали. Кто новый сделал, он не знает. Свидетель сейчас не работает. Раньше официально работал в гаражном кооперативе «Лайнер» с 01.01.2014 года по 28.02.2017 год сторожем. Там была председателем Сорокина Т.В. Раньше работал на заводе «Сокол», 21 год стажа. Имеет звание - «почетный донор». Бывает немного по праздникам выпивает. Никогда он маму даже пальцем не ударил. В 2016 году летом у них на кухне полетел шланг горячей воды, он затопил соседей на четвертом этаже. Пришел Алексей, Татьяна Валентиновна, водопроводчик из ЖЭКа. У Татьяны есть ключи. Водопроводчик сказал, что шланг сгнил. Свидетель стоял на балконе, курил. Леша его ударил, Татьяна сказала, что его выгонят, замки сменят, и никогда он в квартиру не войдет. Он отрицательно относится к договорам дарения квартиры и сада, поскольку раньше у них был дом в деревне, у мамы была тетка. Дом продали. На эти деньги двухкомнатную квартиру купили, потом отдали ее дочери Сорокиной – Надюшке. Как-то Сорокина это сделала. У него был гараж, когда Запорожец перестал ездить и у Алеши появилась машина, гараж его отдали Алеше. В саду Татьяна не работает, он ей вообще не нужен. Алеша выстроил свой сад. Сад Бубуниной Г.С. – это сад свидетеля и квартира его тоже. Сорокина не жила в ней никогда. Если делить, так поровну. Мама говорила, что Татьяна обещала за квартиру платить, продуктами ее обеспечивать. Но свои обязательства Татьяна не исполняет. Они сами до 01.01.2018 года платили за сад и квартиру. Отношение у него к Сорокиной негативное, неприязненное. Это связано с заключенными договорами дарения. Сорокины только на день рождения в 2018 году к маме приходили. Ненадолго. Они уже уходили, когда он пришел. Они только нервы маме подняли.

Свидетель <5> пояснил, что с Сорокиной Т.В. они познакомились в январе 2015 г. И с матерью ее тогда же познакомились. Он с Бубуниной общался свободно. Они с Бубуниной, оказывается, работали в одном цехе, ее это обрадовало. Они живут с Сорокиной Т.В. в гражданском браке с 2015 г. 23.02.2016 г. Бубунина пригласила их на день рождения. Вся семья была. Бубунина сама пригласила его в отдельную комнату и озвучила то, что она сделала дарственную на Сорокину. Только она просила их повенчаться. Они также ездили в сад, навещали Бубунину. Брали молоко, масло, сосиски, он ей всегда дарил шоколадку «Аленка». В 2016 году он также приезжал в сад, помогал, делал умывальник, лавочку. Она присматривалась к нему, ему хотелось ей помочь. Она пожилая женщина. У Бубуниной проблемы со зрением, очки на резинке она то надевала, то снимала. Когда приезжали, она ему давала задания. Когда приходили к ней в квартиру, дверь открывала она сама и всегда была довольна, что они приезжают. Всегда проходили на кухню. В конце мая 2017 года они приехали с Сорокиной на дачу. Бубунина позвала их сразу в домик, сказала, что есть разговор. Начала кричать, клюшкой махать, матом на них ругаться. Сорокина вышла от Бубуниной со слезами. Потом еще раз привозил Татьяну с внучатами. Татьяна заходила с Бубуниной в домик. Мать с дочерью ругались. Мать была агрессивная, были «непонятки». Инициатором конфликта была Бубунина. Алексей сын Татьяны строил баню на свои деньги. Баня щитовая. Крыша двухскатная. Бубунина жаловалась, что ходят и вытаптывают ее грядки. Воду свидетель тоже покупал для Бубуниной. Раз или два они ездили на колонку за водой. Свидетель пытался насос несколько раз починить, никак не получалось. Он сказал Бубуниной, что нужна новая скважина, нужны деньги. Две недели она от Макаровых протаскивала шланг, наливали бочки для полива рассады. Потом Алексей Сорокин нанял бригаду за свой счет. Свидетель принимал опробование насоса скважины. Знал ли сын Сергей о договорах дарения ему не известно. Бубунина свидетелю об этом сообщала в отдельной комнате. При них Сергей с ними не находился. Сергей выпивающий человек. Он 10 лет не работает. Его содержит мать. Бубуниной нравится ухаживать за огородом, она разговаривает с каждым цветочком. Работает в огороде то в очках, то без них.Телевизор смотрит выше среднего уровня. Телевизор из комнаты слышно.

Свидетель <6> пояснил, что Сорокина Т.В. ему приходится матерью. Бубунина Г.С. – это его бабушка. Квартира матери была подарена в 2015 г., дача – в 2016 г. Бубунина уговаривала все переписать на маму. Отношения были хорошие до весны 2017 года. Отношения подпортились, из-за чего сказать не может. Начали какие-то непонятные люди ходить. У его дяди начали дети приезжать. Дядя узнал о том, что квартира подарена маме. Бабушка вначале это скрывала. Бабушка сына боится. Сын ее неоднократно избивал. Квартиру она уговаривала перевести на мать из-за этого. Лицевой счет поэтому и не переводился, потому что дядя Сергей живет с ней, нигде не работает. Свидетель построил баню, поставили скважину, двигатель, электрику, на нем весь ремонт дома. После смерти деда свидетель остался один мужчина в семье. Сын у бабушки, по его мнению, натуральный иждивенец. Там стояла старая гнилая баня. Бабушка там не мылась. Они с бабушкой советовались, когда хотели строить. Свидетельство о том, что баня понравилась бабушке, она там постоянно моется. Баня строилась, насос, скважина, теплица полностью за его счет. В случае смерти бабушки, не оговаривалось, что будет с дядей. Но на улице не останется. Они вместе отмечали дни рождения. 23.02.2018 года они ходили на день рождения к бабушке на юбилей. С весны 2017 года с бабушкой что-то творится. Она не рада их помощи. Она их помощь принимает, но отдачи эмоциональной нет. В помощи бабушке никогда не отказывали, угроз с его стороны ни в сторону дяди, ни бабушки не было. С бабушкой общаются по сотовому телефону. Она в основном сама всегда звонит. Они общались без слухового аппарата. Слышит она хорошо, телевизор смотрит. Зрение неидеальное. Человек живет самостоятельно. Она читает письма, газеты, журналы с очками. У нее есть большая подборка садоводческих материалов. Очень любит землю. Читает лунный календарь, живет по нему. При дарении не было разговора, что мама должна была содержать бабушку. Опасения были у бабушки такие: сын нигде не работает, пьет. У ее сына есть дети, которых свидетель никогда не видел. Они с ними не общаются. Бабушка иногда жалуется на здоровье. Конкретных жалоб не было. Все проблемы со здоровьем решались через Надю – родную сестру. Она работает в больнице. У бабушки есть слуховой аппарат, но она им не пользуется. Мама живет на пенсию, ей становится хуже из-за судов.

Свидетель <7> пояснила, что Сорокина Т.В. – ее мама. Бубунина Г.С. – ее бабушка. Она знала то, что Бубунина хочет отписать квартиру маме. Бабушка это неоднократно повторяла. Это было тайком, Бубунина не хотела, чтобы дядя узнал об этом. В 2016 году они общались, никаких проблем не возникало. Не может сказать, почему изменились отношения. Когда на маму полетели продукты и проклятия, это была весна 2017 года. С того времени свидетель с бабушкой не общалась. Когда летом 2017 г. мама пошла с ее детьми в сад к бабушке, бабушка их выгнала. Она не стала спрашивать у детей, что случилось, но у детей нет больше желания туда ходить. Осенью 2017 года они с детьми, с мамой пошли в квартиру к бабушке, но их не пустили в квартиру. Соседи приглядывают в саду за бабушкой. На день рождения их пустили, пригласили за стол. Бубунина сказала, что ей ничего не надо от них. Цветы и подарки взяла, потом их с плевками проводили. Бубунина сказала, что ей нужны деньги, спросили, на что нужны, она начала ругаться. На земельном участке в 2016 году было строительство за счет ее брата. Старая баня сгнила вся. Он строил новую баню. Мама приезжала со своим другом Романовым П.В. на дачу, они помогали по участку. По оплате коммунальных услуг ей известно, что изначально платила бабушка. Мама ей приносила деньги ежемесячно. Мама перевела лицевой счет на себя, когда бабушка отказалась принимать помощь. Бабушка боялась сына, он неадекватный, распускает руки. Свидетель сама не видела, как он ее избивает, но знает, что бабушка приходила и жаловалась маме, и пряталась у мамы от пьяного Сергея. Когда умер дед, у нее были проблемы с гинекологией. Свидетель ее отводила ко всем специалистам для госпитализации. После этого она никакого участия не принимала. В слуховом аппарате она не видела бабушку ни разу. Бабушка всегда ходила в очках. Газеты читала, сканворды разгадывала. Ее брат возил бабушку в больницу, у нее были проблемы со зрением. Она ходила в очках, это не влияло на ее обычную жизнь. На протяжении последних лет ее жизни она к лору не обращалась. У мамы давно инвалидность, У нее при любом волнении возникает отек Квинке. У нее на фоне нервных переживаний крапивница. Она делала операцию на глаза, ей меняли хрусталик. Один глаз атрофирован с детства, на втором была операция. Ей не известно о дарении квартиры при условии ее содержания бабушки, но единственное условие в том, что она хочет, чтобы ее похоронили рядом с дедом.

Свидетель <8> пояснила, что она работает почтальоном с 2002 года. Обслуживает участок по *** обслуживает Бубунину и Сорокину с 2015 года. В ее обязанности входит выдача пенсии, начисленной УПФР Московского района г. Н.Новгорода. Она выдает пенсию дома у Бубуниной и Сорокиной. Ходит в конкретный день. Она общается с Бубуниной на слегка повышенном тоне, Бубунина сама расписывается в поручениях. Деньги пересчитывает сама без очков. Она показывает, где расписываться. Всем так показывает пенсионерам. Бубунина сама сверяет сумму. Бубунина ее понимает. Ей не приходится объяснять несколько раз одно и то же. Кроме разговоров о пенсии и деньгах, один раз было такое, что она рассказывала, как она прививала яблоню. Это была беседа. Они понимали друг друга, она отвечала на вопросы. В конце 2015 и начале 2016 года было в здоровье Бубуниной все как обычно. Претензий по суммам к ней не было. Сумму пенсии она просматривала, а также свидетель озвучивала сумму Бубуниной. Она брала поручение и начинала смотреть. Она близко подносила к глазам. Деньги тоже близко подносила к глазам. Она не жаловалась на сына или дочь, ни разу не слышала об этом. Если могла сказать, то только хорошее о них. Пенсию Бубунина сама получает. Пару раз она просила оставлять пенсию сыну. Претензий не было. Лупу она не использовала. Каждый год она на даче летом находится, потом свидетель ей всю сумму за летние месяцы разом выдавала. Бубунина говорила, что сделала операцию на глаза. В мае 2018 года она ей последний раз приносила пенсию. Когда приходит в квартиру, она сразу свидетеля узнает. Всегда открыта дверь, она сидит за столом в кухне. Свидетель дожидается, когда она пересчитает деньги.

Свидетель <9> пояснила, что тетя Галя Бубунина приходится ее свекру двоюродной сестрой. Отношения с Бубуниной и Сорокиной у нее нормальные. Она встретилась в конце апреля 2018 года с Татьяной, та сказала, что мама на нее подала в суд. Насчет чего, свидетель не знает. С весны по осень обычно она общается с Бубуниной в саду. У них сады рядом. Они заходили к Бубуниной на участок. В 2016 году она к ним приходила, сказала, что Татьяна поставила новую баню, что старую нужно продать. Пришла сама с палочкой к ним. Она сказала, что нужно с ней погромче разговаривать. Свидетель не кричала. Когда они общаются, Бубунина поддерживает беседу. Она свидетеля узнает, ее мужа, маму также узнает. Ходит она с палочкой. Она предложила ее проводить, та сказала, что сама дойдет потихонечку. Она никогда не жаловалась на сына, на дочь Татьяну. Приспособлений для слепого и глухого у нее нет в саду. Сад ухоженный. Они заходили на 15-20 минут, но это было нечасто. Она свидетелю предлагала рассаду, сама выкапывала ее. Сама все делала по саду. Бубунина приходила к ней в очках в 2016-2017 году. Без слухового аппарата она ходит. Она говорила, что плохо видит. Они часто с ней не видятся. Бубунина была в очках. В домике была один раз. Телевизора там не видела. По телефону с ней никогда не разговаривали. Не видела, как она общается по телефону.

Суд критически относится к показаниям свидетелей истца в той части, что наличие у истицы заболеваний слуха и зрения препятствовали ей правильно понять предмет совершаемых сделок.

Действительно, из представленных истицей и по судебным запросам медицинских документов следует, что у истицы имеются следующие заболевания: осложненная катаракта, сквозной макулярный разрыв, оперированная отслойка сетчатки левого глаза. Субатрофия правого глаза (л.д.203, 246-250 т.1) двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени на оба уха, рекомендовано ношение слухового аппарата (л.д.236 т.1).

Однако доводы истца о болезненном состоянии, ее преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают. Бубунина Г.С. на учете у психиатра на момент дарения и на сегодняшний день не состоит, что сторонами не оспаривалось. Как пояснили свидетели, и сам суд убедился в ходе судебного разбирательства, Бубунина Г.С. хорошо понимает обращенную к ней речь при близком расстоянии, это подтвердила также и нотариус. Кроме того, свидетель <8> подтвердила, что Бубунина Г.С. при получении пенсии сверяла сумму, написанную в поручении с наличными деньгами и сама их пересчитывала. Кроме того, сама Бубунина Г.С. после приобщенной ее представителем письменной позиции, напечатанной на компьютере подтвердила, что содержание данных объяснений ею было прочитано, и она их подтверждает. Следовательно, наличие имеющихся глазных заболеваний не препятствует ей читать напечатанные тексты.

Не обоснованным также суд находит и довод истицы о том, что между ней и Сорокиной Т.В. имелась договоренность о заключении договоров пожизненного содержания с иждивением.

В силу положений ст. ст. 583 - 586 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Однако, как усматривается из условий заключенных договоров, никакого встречного исполнения по ним сторонами не предусматривалось и истица никакие денежные суммы или средства на свое содержание в иной форме от дочери в счет исполнения договора не получала, такое условие сторонами не обсуждалось. При таких обстоятельствах, утверждение истицы о ее заблуждении относительно природы сделки бездоказательны.

Очевидно, Бубунина Г.С. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа, так, видя, что ее сын Бубунин С.В. не работает, употребляет спиртные напитки, боясь, что после ее смерти он неправильно распорядится имуществом, она приняла решение о дарении, а впоследствии, когда сын Бубунин С.В. узнал о совершенных сделках, передумала. Однако, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Изложенный в договорах дарения текст, согласно которому Бубунина Г.С. безвозмездно передает в собственность Сорокиной Т.В. спорное имущество, является ясным, однозначным, не влечет многозначности в толковании.

Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья дарителя могли бы повлиять на адекватность восприятия ею прочитанного текста договора, у суда не имеется. Договора дарения подписаны ею собственноручно в присутствии нотариуса, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с их содержанием, не имеется. Тем более между договорами имеется временной промежуток в один месяц, в который у истицы имелась возможность подумать и осознать произведенные действия, и не допустить заключение второго договора дарения. Однако этого не произошло, следовательно, истица осознавала, что она заключает именно договора дарения.

Тем более из показаний свидетелей Макаровых следует, что мнение истицы относительно договоров дарения переменилось именно после того, как ее сын узнал о заключенных договорах и сказал об этом матери. Она сожалела о том, что все дочери подарила. То есть она знала и понимала, что заключила именно договора дарения.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на квартиру и земельный участок к ее дочери, о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемых сделок, - договоров дарения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными. Договоры дарения соответствуют требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании оспоримых сделок.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Довод истицы о том, что она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной осенью 2017 году не нашли своего подтверждения. О том, что Бубунина Г.С. заключает именно договоры дарения, ей было известно с момента их заключения, поскольку об этом ей было разъяснено нотариусом. Свидетели <5>., <6>., <7> подтвердили, что именно бабушка Бубунина Г.С. уговорила Сорокину Т.В. заключить с ней договор дарения. Пояснения нотариуса о том, что "Бубунина Г.С. постоянно спрашивала дочь о том, будет ли это все, о чем они договорились, если она подпишет договор", свидетельствуют не о заблуждении истицы относительно предмета сделки, а о наличии у нее собственных мотивов для заключения договора дарения. В этой связи суд полагает, что началом течения срока исковой давности является дата подписания договоров дарения 22.12.2015 г. и 25.01.2016 г.

Более того, все свидетели пояснили, что когда Бубунина Г.С. находилась в саду, сын Сорокиной Т.В. Сорокин А.А. на подаренном земельном участке за свой счет построил баню. При этом его бабушка все это видела и не возражала, а даже пыталась помочь продать старую баню, что подтверждает свидетель <9>

Спорные сделки были зарегистрирована 25.12.2015 г. и 04.02.2016 г., сроки исковой давности истекли 22.12.2016 г. и 25.01.2017 г. соответственно, в суд истица обратилась 2.02.2018 года, следовательно, ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает в иске о признании договоров дарения недействительными, то не подлежат удовлетворению и требования к Росреестру об аннулировании записей о государственной регистрации и признании свидетельств о государственной регистрации недействительными.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    В иске Бубуниной Г.С. к Сорокиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договоров дарения квартиры, расположенной по адресу г.Нижний Новгород, *** от 22.12.2015 г., земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ***, СНТ «Сокол», сад *, участок * от 25.01.2016 г. недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 г.

    Судья-                                                                    И.В.Лопатина