Решение по делу № 8Г-12314/2022 [88-420/2023 - (88-12161/2022)] от 02.12.2022

                                                                                                            № 88-420/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                       17 января 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Воробьевой Н.В., Левицкой Ж.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3115/2022 по иску Янгировой Ирины Радиславовны к ГУП «Спецтранс» возмещении ущерба

             по кассационной жалобе ГУП «Спецтранс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Янгирова И.Р. обратилась в суд с иском к ГУП «Спецтранс» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова А.Н., управлявшего принадлежащим ГУП «Спецтранс» транспортным средством «<данные изъяты>», в ДТП поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», стоимость восстановления которого после ДТП составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возместило САО «ВСК» выплатив страховое возмещение. Просила взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года, иск удовлетворен в части. С ГУП «Спецтранс» в пользу Янгировой И.Р. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.

          В кассационной жалобе ГУП «Спецтранс» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу положений ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие такого соглашения.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДТП в котором поврежден автомобиль истца, произошло по вине работника ГУП «Спецтранс», управлявшего принадлежащим ГУП «Спецтранс» автомобилем; размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты в отсутствии соглашения, заключенного между страховщиком и потерпевшим, составляет <данные изъяты> руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом по ценам Камчатского края, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ущерба не покрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Достаточных оснований для иных выводов в жалобе не приведено.

          Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Попова А.Н. – работника ГУП «Спецтранс», управлявшего принадлежащим ГУП «Спецтранс» транспортным средством «<данные изъяты>» и размер расходов на восстановление автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. заявителем не оспаривается.

           В кассационной жалобе заявитель настаивает на ничтожности соглашения между САО «ВСК» и Янгировой И.Р. о выплате последней страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и незаконности, в этой связи, взыскания заявленного истцом ущерба с ответчика, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного ДТП, не превысила лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб.

          Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащего возмещению ущерба за счет ГУП «Спецтранс» установлен судом не в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером страхового возмещения, выплаченного на основании заключенного между САО «ВСК» и потерпевшим соглашения, а в размере ущерба, непокрытого страховым возмещением, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие такого соглашения.

           В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на не свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика).

          Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты в отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом принято в качестве доказательства заключение ИП Грибанова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» составляет: с учетом износа заменяемых деталей (по ценам Камчатского края) – <данные изъяты> руб., без учета износа (по ценам Камчатского края) – <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей (по ценам Справочников РСА) – <данные изъяты> руб., без учета износа (по ценам Справочников РСА) – <данные изъяты> руб.

          Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты в отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим должен быть установлен с учетом износа заменяемых деталей по ценам Справочников РСА, что составляет <данные изъяты> руб., исходя из чего взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб.

           Выводы суда сответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

           Пунктом п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) должна осуществляться путем применения Справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 указанного Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту ТС. Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения Справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 указанного Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение средней стоимости нормо-часа работ должно производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

           Поскольку заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не оспаривается, что стоимость заменяемых деталей и нормо-часа соответствующих видов работ по ремонту транспортного средства имеется в Справочниках РСА, как и то, что указанная в Справочниках РСА цена соответствует их рыночной стоимости, данных о ее существенном занижении по сравнению с их рыночной стоимостью судом не установлено и на такие обстоятельства заявитель не ссылалася, используемые для расчета ущерба данные Справочников не оспаривал, выводы судов о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Спецтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи