Решение по делу № 8Г-3763/2023 [88-4519/2023] от 11.04.2023

88-4519/2023

25RS0001-01-2022-003118-57

2-2887/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черной Карины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года по делу по иску Кривоноговой Анны Владимировны к Черной Карине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Черной К.Л., заключение прокурора Нишоновой Ф.А.,

у с т а н о в и л а:

Кривоногова А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Ясная Поляна» в районе <адрес> она подверглась нападению собаки, владельцем которой является Черная К.Л., получила укус плеча, в результате чего испытала боль. Обстоятельства произошедшего, показания истца и ответчика, а также выводы врача судебно-медицинского эксперта зафиксированы административной комиссией Надеждинского муниципального района в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила взыскать с Черной К.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей., обязать ответчика выводить собаку породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» на улицу, в месте общего пользования (осуществлять выгул) исключительно в наморднике и на поводке, длина которого будет позволять вести ее возле ноги владельца; не осуществлять свободный выгул собаки вне площадок, специально для этого предназначенных; на территории СНТ «Ясная Поляна» (ПК, <адрес>) содержать собаку в запертом вольере; не допускать ее нахождение (выгул) на расстоянии менее 100 метров от места нахождения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 исковые требования удовлетворены частично:

с Черной К.Л. в пользу Кривоноговой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В судебное заседание извещенный надлежащим истец не явился, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные постановления, выслушав Черную К.Л., поддержавшую в полном объеме доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, не усмотревший оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, примерно в 17-30 час на истца набросилась находившаяся на улице без намордника и без поводка собака, породы немецкая овчарка, принадлежащая Черной К.Л.

        Обстоятельства оказания Кривоноговой А.В. медицинской помощи, обращения в травмпункт, получение курса антирабического лечения установлены судебными инстанциями и следуют из административного материала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что животное является объектом гражданских правоотношений, а его владелец несет ответственность за вред, причиненный действиями питомца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание собаки и не принявшего мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта наступления вреда здоровью истца укусом собаки ответчика, имеющихся расхождениях в представленных доказательствах, пояснениях истца и свидетеля, обстоятельства претерпевания Кривоноговой А.В. морального вреда установлены судами и не избавляют ответчика как собственника животного от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб иным лицам.

В этой связи, несмотря на то, что телесные повреждения истца не повлекли вреда ее здоровью, полученные повреждения в любом случае повлекли причинение истцу физической боли, как следствие нравственные и физические страдания потерпевшего. Опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которая обоснованно указала на отсутствие оснований к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно была извещена о судебных заседаниях, поставлена в известность о наличии в производстве суда гражданского дела, между тем заявила ходатайство об отложении судебного заседания только в самом судебном заседании, при этом не просила о повторном предоставлении копии искового материала.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой, между тем к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу вследствие укуса собакой, принадлежащей ответчику, представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черной Карины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи