Решение по делу № 2-5026/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-5026/2018

стр. 2.152.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г.                                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой Екатерины Владимировны    к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Филатова Е.В. обратилась     в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что 22 июля 2017 г. по вине водителя транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП    была застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа». 22 августа 2017 г. между ФИО5 и Филатовой Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 уступил, а Филатов Е.В. принял права (требования) в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС к АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства, принадлежащего Докучаеву Е.Е. по страховому случаю, имевшему месту быть 22 июля 2017 г., а также все другие требования, связанные со взысканием неустойки, финансовой санкции и штрафа.

    23 августа 2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 24 августа 2017 г. ответчиком был получен полный пакет документов. 25 августа 2017 г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 30 августа 2017 г. истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом – оценщиком, на который представитель страховой компании не явился.

     13 сентября 2017 г. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 6 900 рублей. Между тем, согласно заключению ИП Бородин А.А. №011/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, составила 18 500 рублей.

      21 сентября 2017 г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

    Таким образом, истец считает, что ответчиком не была доплачена часть страхового возмещения в размере 11 600 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, Филатова Е.В. полагает, что страховой компанией не возмещены и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП.

    В связи с чем, истец Филатова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 11 600 рублей; неустойку за период с 14 сентября 2017 г. по 20 августа 2018 г. в размере 39 556 рублей; неустойку в размере из расчета 1% на сумму 11 600 рублей за период с 21 июня 2018 г. по день вынесения решения суда; стоимость услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей; в счет возмещения государственной пошлины в размере 1 748 рублей; убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий в размере 300 рублей; убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате ответчику в размере 160 рублей; судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг курьера по доставке уведомления на осмотр и претензии ответчику в суд в размере 320 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

       В судебном заседании истец Филатова Е.В. заявленные требования уточнила и просила взыскать в ее пользу с ответчика АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 4 200 рублей; неустойку в размере 19 362 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; госпошлину в размере 1 748 рублей; убытки на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей; убытки на оплату услуг курьера в размере 160 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 320 рублей. При этом поясняла изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Борзенко Е.М. в судебном заседании иск не признала, считая, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме. Между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности и справедливости.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 22 июля 2017 г., изучив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности

их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 47 № ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Из материалов дела, в том числе из постановления об административном правонарушении от 27 июля 2017 г., следует, что 22 июля 2017 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 под управлением ФИО9, объем которых отражен в справке о ДТП от 22 июля 2017 г. (л.д. 11, 12).

На момент ДТП ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 02 марта 2017 г. по 01 марта 2018 г. (л.д.16), причинителем вреда при использовании ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак № в ЗАО «Ингосстрах», дата заключения 22 декабря 2016 г., сроком действия с 27 декабря 2016 г. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Филатовой Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которого ФИО5 уступает Филатовой Е.В. в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 22 июля 2017 г. (л.д.52,53). 22 августа 2018 г. в адрес АО «Страхоая бизнес группа» было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.54).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 22 августа 2017 г. Филатова Е.В. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8), которое было зарегистрировано страховой компанией 24 августа 2017 г. (л.д.69), приложив документы, перечень которых отражен в описи, в том числе заявление об организации осмотра (л.д. 9, 19).

Рассмотрев заявление потерпевшего, организовав осмотр поврежденного ТС, АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 900 рублей в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 6 900 рублей, на основании акта о страховом случае от 12 сентября 2017 г. (л.д. 70, 71, 72-74).

Филатовой Е.В. была организована независимая экспертиза на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, проведение которого было поручено ИП Бородин А.А.. В соответствии с заключением эксперта №011/2017 от 20 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 18 500 рублей (л.д.27-36, 37-49).

В адрес ответчика 20 сентября 2017 г. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поступившая в страховую компанию 21 сентября 2017 г. (л.д.24, 25), на которую ответчик не прореагировал.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 22 июля 2017 г. с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (л.д. 75.

Определением суда от 22 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс (л.д. 77).

         Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 60854 от 06 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 июля 2017 г. транспортного средства ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2017 г., акта осмотра транспортного средства № А522/17    от 25 августа     2017 г., составленного    ООО «Экспертно-правовая группа», а также акта осмотра транспортного средства ИП Бородин А.А. № 011/2017 от 04 сентября 2017 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без предоставления объекта для исследования, 11 100 (л.д. 80-98).

        Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       Согласно ст.1 ФЗ РФ Закона об ОСАО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

       На основании изложенного, учитывая, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО «Страховая бизнес группа», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4 200 рублей (11 100 – 6 900) в целях полного возмещения вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

            Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 24 августа 2017 г..

           Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составила с 14 сентября 2017 г. по 18 декабря 2018 г. 19 362 рубля из: 4 200 рублей х 1% х 461 день.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойку со снижением до 4 200 рублей, что будет соответствовать защите прав Филатовой Е.В., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 4 200 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. В действиях истца злоупотребления правом материалами дела не установлено.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий для страховой компании и почтовых расходов за отправку заявления и претензии в страховую компанию.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 9 000 согласно представленным документам.

        Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий для страховой компании в размере 300 рублей; почтовые расходы за отправку заявления и претензии в страховую компанию в размере 480 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей согласно чек-ордеру от 07 сентября 2018 г. (л.д.1а). В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа»    в пользу Филатовой Екатерины Владимировны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4 200 рублей; неустойку в размере 4 200 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 480 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 748 рублей, а всего: 19 928 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова