Решение по делу № 2-481/2022 (2-2889/2021;) от 25.10.2021

62RS0001-01-2021-004410-90

Дело № 2-481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

с участием представителя истца <данные изъяты> В.И., представителя ответчика <данные изъяты> А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, <данные изъяты> Петросу Бегларовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Спецтех» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к <данные изъяты> Петросу Бегларовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 27+350 м автомобильной дороги М 5 Урал вне населенного пункта городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> П.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес-Бенц GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, при выполнении маневра перестроения совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа без изменения направления движения автопоездом в составе автомобиля «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «ALI RIZA USTA TANKER ARU государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтех», под управлением <данные изъяты> И.С., в результате чего автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО «Спецтех», причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> П.Б., допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> И.С., управлявшего автопоездом, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтех», в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис РРР №, водителя <данные изъяты> П.Б. – в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтех» направлено в его страховую компанию – САО «ВСК» – заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 145299,49 рубля.

ООО «Спецтех» с размером указанной страховой выплаты не согласилось, для определения стоимости восстановительного ремонта автопоезда обратилось в ООО «Сервис», согласно Экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 259200,00 рублей, без учета износа – 409926,00 рублей, по рыночным ценам без учета износа – 601276,00 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 113900,51 рублей, выплате неустойки в размере 173318,00 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 20000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, оставленная без удовлетворения.

С заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не обращался, поскольку соблюдение досудебного порядка в данном случае не предусмотрено. Поскольку требование ООО «Спецтех» не удовлетворено САО «ВСК» в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика <данные изъяты> П.Б.

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ООО «Спецтех» доплату страхового возмещения в сумме 75100,00 рублей, неустойку в размере 318603,00 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 5000,00 рублей, в судебном порядке в сумме 6900,00 рублей, на оплату автотехнической экспертизы в сумме 4600,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 6900,00 рублей, на копирование документов в сумме 2720,00 рублей, на почтовые отправления в сумме 1002,50 рубля, на оплату государственной пошлины в сумме 2668,00 рублей. Взыскать с <данные изъяты> Петроса Бегларовича в пользу ООО «Спецтех» ущерб в размере 250900,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23100,00 рублей, на оплату автотехнической экспертизы в сумме 15400,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 23100,00 рублей, на копирование документов в сумме 2720,00 рублей, на почтовые отправления в сумме 599,34 рубля, а также по отправке уточненного искового заявления, на оплату государственной пошлины в сумме 4542,00 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил удовлетворить. В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> А.Н., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не имело места обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, не соблюдена подсудность спора, который подсуден Арбитражному суду Рязанской области, поскольку истец – юридическое лицо. По существу спора пояснил, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, уплатив его размер, установленный независимой экспертной организацией, рассчитанный согласно Единой методике, с учетом износа заменяемых частей и деталей автомобиля. Выплачивать стоимость восстановительного ремонта без учета износа не имелось правовых оснований. Таким образом, страховщик прав истца не нарушал. Также ссылался на тот факт, что САО «ВСК» не было уведомлено о времени и месте проведения досудебного экспертного исследования, указанное исследование произведено с нарушением Единой методики, ввиду чего не может быть положено в основу судебного решения. Судебная экспертиза также не может быть принята судом, по основаниям, изложенным в рецензии. Просил о назначении повторной судебной экспертизы. В части расходов полагал не подлежащими взысканию расходы на досудебное экспертное исследование, поскольку в нем не имелось необходимости, экспертизу должен был провести Финансовый уполномоченный по обращению ООО «Спецтех», то есть исследование не являлось необходимым, стоимость его также завышена. Также считал необходимым снизить расходы на представителя ввиду их чрезмерности. Ссылался на тот факт, что расходы на копирование должны входить в юридические услуги, следовательно не подлежат взысканию отдельно. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее в связи с несоразмерностью, которая подтверждается размером платы по краткосрочным кредитам (не более 16% годовых), что более чем в 22 раза меньше ставки, использованной истцом при расчете неустойки. Кроме того, полагал, что уточнение стороной истца заявленных требований является злоупотреблением правом, ввиду чего суду необходимо отказать во взыскании понесенных истцом издержек, либо существенно снизить их. Просил в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказать в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов, возражений по существу дела не представил, заявлений об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов, возражений по существу дела не представил.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», заслушав показания эксперта <данные изъяты> О.В., исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения, отзывы, возражения сторон, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовой услуги понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо которому оказывается финансовая услуга, в целях, не связанных с предпринимательской деятельности.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтех» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии РРР №, в отношении автомобиля марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтех» на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 27+350 м автомобильной дороги М 5 Урал вне населенного пункта городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> П.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес-Бенц GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, при выполнении маневра перестроения совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа без изменения направления движения автопоездом в составе автомобиля «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «ALI RIZA USTA TANKER ARU государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтех», под управлением <данные изъяты> И.С.

В результате ДТП автомобилю марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Спецтех» причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП – водителя <данные изъяты> П.Б., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована, установлены признаки нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> И.С., управлявшего автопоездом, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтех», в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис РРР №, водителя <данные изъяты> П.Б. – в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтех» направлено в его страховую компанию – САО «ВСК» – заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, полученное Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен, не оспаривался сторонами тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецтех», получило механические повреждения, является страховым случаем.

САО «ВСК», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтех», произвело экспертизу указанного транспортного средства (Экспертное заключение АБС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ) признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 145299,49 рубля.

ООО «Спецтех» с размером произведенной САО «ВСК» страховой выплаты не согласилось, полагая его заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сервис». Согласно Экспертному заключению ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 259200,00 рублей, без учета износа – 409926,00 рублей, по рыночным ценам без учета износа – 601276,00 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 113900,51 рублей, выплате неустойки в размере 173318,00 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 20000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, оставленная без удовлетворения.

Рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, САО САО «ВСК» оставило ее без удовлетворения, указав на факт производства страховой выплаты в адрес истца в полном объеме в установленный законом срок, о чем уведомило ООО «Спецтех» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом РРР №, Делом № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> П.Б., Экспертным заключением АБС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, Материалами выплатного дела по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК, Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Рассматривая доводы стороны ответчика САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит их подлежащими отклонению, как основанных на неверном толковании норм права, поскольку досудебное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательным для потребителей финансовых услуг, к которым в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится юридическое лицо, использующее автомобиль в коммерческих целях, тогда как истцом по делу является ООО «Спецтех» - юридическое лицо, а повреждения причинены автомобилю марки МАН, относящемуся к грузовым автомобилям, доказательств использования ООО «Спецтех» большегрузного автомобиля «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № для личных целей, не связанных с коммерческой деятельностью, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, судом назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза по делу.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220400,00 рублей – с учетом износа заменяемых узлов и деталей, 337000,00 рублей – без учета заменяемых узлов и деталей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Минюстом РФ в 2018 году, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471300,00 рублей.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области, <данные изъяты> О.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», необходимые экспертные специальности «Оценка движимого имущества», «Эксперт-техник», «Автоэксперт-оценщик», «Техническая экспертиза транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 1997 и 2015), включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников за №. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах исследования транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует методическим рекомендациям, процессуальным нормам, как бездоказательное, ввиду того, что достоверных и бесспорных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, стороной ответчиков суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не может быть принято в качестве доказательства не соответствия Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» методическим рекомендациям и процессуальным нормам представленное стороной ответчика и имеющееся в материалах дела Заключение № ООО «АВС-Экспертиза» (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС»). В качестве нарушений препятствующих принятию Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» в качестве доказательства по делу в Рецензии указано несоответствие Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» п. 4 Приложения № к Единой методики, в соответствии с которым на снимках (фото) должны бить зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, однако повреждения Защиты передней и Фары левой в сборе на фотоснимках отсутствуют. Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку повреждения Защиты передней и Фары левой в сборе на фотоснимках присутствуют. Доводы же Рецензии о том, что в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» представлено несколько расчетов, в том числе расчет по среднерыночным ценам, что препятствует принятию Заключения эксперта № в качестве доказательства по делу, основан на неверном толковании норм права и недостаточном изучении материалов дела, поскольку исковые требования заявлены не только к САО «ВСК», но и к <данные изъяты> П.Б., ввиду чего судом были поставлены на разрешение экспертов вопросы как об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики, так и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что не может препятствовать суду принять Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» в качестве доказательства по делу. Таким образом, представленное стороной ответчика Заключение № ООО «АВС-Экспертиза» (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС») каких-либо сведений, вызывающих обоснованные сомнения в процессе и результатах исследования, проведенного экспертом <данные изъяты> О.В. при производстве судебной экспертизы не содержит.

Допрошенная в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> И.В., поддержала представленное ею заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», дав исчерпывающие ответы по всем спорным вопросам. В частности, суду пояснила, Допрошенный в качестве эксперта в открытом судебном заседании <данные изъяты> О.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта поддержал, дал исчерпывающие пояснения по существу вопросов, исследованных в Рецензии (Заключение № ООО «АВС-Экспертиза»), суду пояснив, что проводил экспертизу в строгом соответствии с методиками, которыми руководствовался, основываясь на Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывал лишь те детали, повреждения которых описаны в указанном Акте, хотя детали могут иметь разное наименования в Акте и Заключении эксперта (основание переднего бампера в Акте – усилитель переднего бампера-защита передняя в Экспертизе). Разрешая вопрос о ремонтном воздействии защиты передней, он руководствовался тем, что это элемент пассивной безопасности, следовательно, любое его повреждение влечет замену детали. В части фары имелись не только многочисленные задиры, но и трещины в задней части фары, в том числе на корпусе. Учитывая, что автомобиль младше двух лет это влечет замену. Все исследованные и оцененные им повреждения имеются на фотоснимках, приложенных к Акту осмотра автомобиля истца.

Заслушав показания эксперта <данные изъяты> О.В., данные им в открытом судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовав Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС», Заключение (Рецензию) № ООО «АВС-Экспертиза», суд приходит к выводу о достаточной ясности и полноте Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС», об отсутствии фактических и правовых оснований для обоснованных сомнений в его правильности и обоснованности, ввиду чего отклоняет Заключение (Рецензию) № ООО «АВС-Экспертиза». На том же основании, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований к его удовлетворению, судом было отказано в заявленном стороной ответчика ходатайстве о назначении и проведении повторной судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, оценив доводы участников процесса, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок не осуществил страховую выплату в пользу истца в полном объеме, допустив тем самым нарушение прав ООО «Спецтех», следовательно требования ООО «Спецтех» о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Спецтех» недоплаченное страховое возмещение в сумме 75100,51 рубля (220400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС») – 145299,49 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) = 75100,51 рубля).

В связи с нарушением ответчиком САО «ВСК» срока, предусмотренного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения сроков осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» невыплаченного размера страхового возмещения (в данном случае в размере 220400,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 75100,51 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в силу прямого требования закона – абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Суд принимает расчет неустойки в сумме 318603,00 рубля, представленный истцом, как арифметически верный, основанный на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, приведенных выше, произведенный исходя из суммы невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО размера неустойки (1% за каждый день просрочки), правильно рассчитанного периода просрочки с 21 дня с момента обращения ООО «Спецтех» в страховую компанию по дату выплаты страхового возмещения в части/дату составления уточненного искового заявления).

Одновременно САО «ВСК» представлено суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы сторон в части соразмерности предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК», суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в бесспорной части – 27 дней, и длительный период просрочки выплаты остальной части страхового возмещения – более 1 года – период судебного разбирательства, тот факт, что САО «ВСК» принимало меры к добросовестному исполнению обязательств в бесспорной части. Суд также принимает во внимание соотношение рассчитанной истцом суммы неустойки (318603,00 рубля) и размера невыплаченного страхового возмещения (75100,51 рубля), учитывая, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения более, чем в 4 раза.

Суд оценивает доводы САО «ВСК» о том, что согласно опубликованным на сайте Банка России данным, средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в заявленный период взыскания неустойки составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, примененной стороной истца.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд также исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ООО «Спецстрой») – Центральном Федеральном округе – в момент неисполнения обязательства: процентных ставок по кредитам в рублях физическим лицам (от 1 года) около14 - 15% годовых, процентных ставок по кредитам в рублях нефинансовым организациям (от 1 года), составлявшие около 7,90 – 8,00% годовых, процентных ставок по вкладам в рублях физическим лицам от 1 года, составлявшим около 3,90%, - 4,50% годовых, процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций в рублях, от 1 года составлявших около 5,0% - 6,50% годовых.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты в пользу ООО «Спецтех» в размере 318603,00 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств САО «ВСК», ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Спецтех» неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 150000,00 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Минюстом РФ в 2018 году, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471300,00 рублей.

Судом установлено, разница между страховым возмещением, подлежавшим выплате САО «ВСК» в пользу ООО «Спецтех» (220400,00 рублей) и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 27+350 м автомобильной дороги М 5 Урал вне населенного пункта городского округа <адрес> (рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа - 471300,00), составляет 250900,00 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком <данные изъяты> П.Б., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Вина ответчика <данные изъяты> П.Б., управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак №, в ДТП установлена материалами Дела об административном правонарушении №, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспорена, доказательств обратного стороной ответчика <данные изъяты> П.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Также не оспорен ответчиком <данные изъяты> П.Б. тот факт, что в момент ДТП он владел источником повышенной опасности – автомобилем – на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> П.Б. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Спецтех» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 250900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В досудебном и судебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Спецтех» понес расходы: на оплату автотехнической экспертизы в сумме 20000,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей, на копировальные услуги в сумме 5440,00 рублей, на почтовые услуги в сумме 1599,84 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Актом соответствия, корешком квитанции ООО «Сервис» №от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовыми чеками АО «Почта России» на общую сумму1599,84 рубля, Товарным чеком ООО «РИАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5440,00 рублей, Квитанцией к приходному кассовому чеку ООО «РОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей с кассовым чеком на ту же сумму.

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, доводы стороны ответчика САО «ВСК» о том, что не подлежат взысканию расходы на копирование, поскольку входят в расходы на представителя суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, бездоказательные, доводы САО «ВСК» о том, что не подлежат взысканию расходы на автотехническое досудебное исследование также не могут быть приняты судом, поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает поименованные выше расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков САО «ВСК» и <данные изъяты> П.Б. пропорционально удовлетворенным судом требованиям о взыскании с каждого из них (с САО «ВСК» в 47,29%, с <данные изъяты> П.Б. в 52,71%), за исключением почтовых расходов, из которых расходы на направление Претензии в САО «ВСК» в сумме 359,98 рубля (236,14 рубля + 123,84 рубля) подлежат взысканию с САО «ВСК», остальные пропорционально. Таким образом, необходимо взыскать в пользу ООО «Спецтех» судебные расходы с САО «ВСК» на автотехническую экспертизу в сумме 9458,00 рублей, на судебную экспертизу в сумме 14187,00 рублей, на копирование в сумме 2572,58 рубля, на почтовые отправления в сумме 946,31 рубля; с <данные изъяты> П.Б. на автотехническую экспертизу в сумме 10542,00 рублей, на судебную экспертизу в сумме 15813,00 рублей, на копирование в сумме 2867,42 рубля, на почтовые отправления в сумме 653,90 рубля.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенную выше позицию ВС РФ, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд не усматривает в действиях истца ООО «Спецтех» по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном истцами в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – Экспертном заключении ООО «Сервис» №006-21 от 03.09.2021. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия письменной доверенности б/ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтех» <данные изъяты> В.И., Договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей, Договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, объема реально выполненной представителем истца работы по досудебной работе, составлению искового заявления, представлению в суде интересов истца, в ходе которого <данные изъяты> В.И. заявлял ходатайства, представляла доказательства, принимал участие в допросе эксперта, составлял уточненные исковые заявления, принимая во внимание количество и степень длительности, сложности судебных заседаний, основания и инициаторов их отложений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Спецтех» расходов на представителя в сумме 30000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. С учетом необходимости взыскания расходов на представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям о взыскании с каждого из ответчиков (с САО «ВСК» в 47,29%, с <данные изъяты> П.Б. в 52,71%), суд взыскивает в пользу ООО «Спецтех» расходы на представителя с САО «ВСК» в сумме 14187,00 рублей, с <данные изъяты> П.Б. в сумме 15813,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО «Спецснаб» исковых требований с САО «ВСК» на общую сумму 225100,51 рубля, с <данные изъяты> П.Б. на общую сумму 250900,00 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4683,13 рубля, с <данные изъяты> П.Б. в сумме 5219,87 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН 623006898) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, <данные изъяты> Петросу Бегларовичу (водительское удостоверение серии 7724 №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН 623006898) недоплаченное страховое возмещение в сумме 75100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей 51 копейка, неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 14187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, на оплату автотехнической экспертизы в сумме 9458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в сумме 14187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, на копирование документов в сумме 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 58 копеек, на почтовые отправления в сумме 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 31 копейка, на оплату государственной пошлины в сумме 4683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> Петроса Бегларовича (водительское удостоверение серии 7724 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН 623006898) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 250900 (двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15813 (пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, на оплату автотехнической экспертизы в сумме 10542 (десять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в сумме 15813 (пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, на копирование документов в сумме 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки, на почтовые отправления в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 октября 2022 года.

Судья