Решение по делу № 8Г-1599/2020 [88-5267/2020] от 14.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5267/2020,

№ 2-143/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Жилина Виталия Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными действий по привлечению иного лица для осуществления взаимодействия после получения заявления об отказе от взаимодействия, действий по сообщению недостоверных сведений о размере долга, бездействия в виде не направления ответа, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Жилина Виталия Николаевича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Жилин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными действий по привлечению иного лица для осуществления взаимодействия после получения заявления об отказе от взаимодействия, действий по сообщению недостоверных сведений о размере долга, бездействия в виде не направления ответа, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Жилина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилин В.Н. просит отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года с Жилина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № 21186 от 24 октября 2016 года в размере 60520,79 руб.

18 сентября 2017 года на основании указанного судебного акта и заявления взыскателя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства производятся взыскания из пенсии должника. Из письма за подписью старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 29 декабря 2018 года следует, что остаток задолженности составляет 47215,80 руб.

22 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АктивБизнесКонсалт» заключен агентский договор № №, согласно которому                                         ООО «АктивБизнесКонсалт» обязуется по поручению Банка осуществлять от имени Принципала сбор задолженности в отношении должников, указанных в Поручении Принципала.

В соответствии с разделом 1 данного Договора «Термины и определения», Поручение Принципала - это волеизъявление Принципала, направленное на Сбор задолженности в результате совершения Агентом действий, предусмотренных Договором, оформленное в виде Реестра. В рамках договора Агенту может быть выдано неограниченное количество Поручений Принципала.

На основании пункта 2.2 Агентского договора Агент осуществляет сбор Задолженности с Должников, указанных Принципалом в переданном Агенту Реестре должников.

Реестр должников - документ, составляемый в согласованной сторонами форме, содержащий информацию о должниках и их задолженности, необходимую Агенту для надлежащего исполнения Поручения Принципала (пункт 1.1.10 Агентского договора).

Согласно переданному 21 июня 2018 года от ПАО «Сбербанк России» в ООО «АктивБизнесКонсалт» реестру должников в нем указан Жилин В.Н. на основании кредитного договора №№ от 24 октября 2012 года с размером задолженности 43354,96 руб.

Из скриншота с сайта Федеральной службы судебных приставов России следует, что ООО «АктивБизнесКонсалт» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

17 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило Жилину В.Н. письменное уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, в котором указано, что с 27 июня 2018 года для взаимодействия с ним, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору № № от 24 октября 2012 года привлечено на основании агентского договора ООО «АктивБизнесКолекшн» с указанием его регистрационных данных и всех контактов, фамилии, имени, отчества руководителя. Указан размер задолженности с разбивкой на составляющие для ее погашения, банковские реквизиты для погашения задолженности. Уведомление получено Жилиным В.Н. 21 июля 2018 года.

13 сентября 2018 года Жилин В.Н. подал на имя руководителя дополнительного офиса № 9013/0700 Центрально – Черноземного банка                          ПАО «Сбербанк России» и генерального директора ООО «АктивБизнесКонсалт» заявление об отказе от взаимодействия, где указал, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по исполнительному листу от 14 июля 2017 года, сообщает об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данное обращение было зарегистрировано ПАО «Сбербанк России», но ответ на него не дан, так как банк не имел возможности достоверно идентифицировать обращавшегося клиента в виду отсутствия данных об имени, отчестве, паспортных данных, кредитном обязательстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики не были в установленном законом порядке уведомлены Жилиным В.Н. об отказе от взаимодействия по взысканию имеющегося кредитного обязательства.

При этом суды правильно исходили из того, что заявление Жилина В.Н. об отказе от взаимодействия не соответствует форме, установленной приказом ФССП России от 18 января 2018 года № 20, в нем не указаны имя и отчество истца, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего его личность, не указаны реквизиты документы, подтверждающего возникновение задолженности, в связи с чем у банка отсутствовала возможность идентифицировать заявителя и, соответственно, дать ответ в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Жилина В.Н. о том, что его заявление об отказе от взаимодействия составлено в надлежащей форме, а ответчик незаконно оставил данное заявление без ответа, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, противоречат приведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи