Решение по делу № 8Г-24231/2022 [88-24409/2022] от 19.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0027-01-2021-004900-30

Дело № 88-24409/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Балакиревой Е.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМТ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-482/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Макстон-Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Комсомолец», Дмитриеву Сергею Вячеславовиче, обществу с ограниченной ответственностью «Имени Антонова», обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя ООО «НПП «Макстон-Тольятти» - Бутовицкой И.А. по доверенности от 10 марта 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ДМТ», ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», Дмитриеву С.В., ООО «Имени Антонова», ООО «Агроком» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 1601192,96 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 176131,23 руб. по состоянию на 15 февраля 2022 г.; процентов за пользование коммерческим кредитом с 16 февраля 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга; неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 888618,27 руб. по состоянию на 15 февраля 2022 г.; неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 16 февраля 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 41132 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г., с ООО «ДМТ», Дмитриева С.В., ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», ООО «Имени Антонова», ООО «Агроком» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» солидарно взыскана задолженность по договору №1204/19-МТ поставки нефтепродуктов от 29 апреля 2019 г. по основному долгу в размере 1601192,96 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 176131,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 16 февраля 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 17 февраля 2020 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 100000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 16 февраля 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26530 руб.

В кассационной жалобе ООО «ДМТ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Макстон-Тольятти» - Бутовицкая И.А., возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ООО «ДМТ», ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», ООО «Имени Антонова», ООО «Агроком», Дмитриев С.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО «НПП «Макстон-Тольятти» - Бутовицкой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. между ООО «НПП «Макстон-Тольятти» и ООО «ДМТ» заключен договор поставки нефтепродуктов № 1204/19-МТ, по условиям которого ООО «НПП «Макстон-Тольятти» на основании спецификаций и транспортных накладных поставило нефтепродукты ООО «ДМТ».

Согласно п.7.1 договора и п.3.1 спецификаций к договору ООО «ДМТ» обязался оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40, 150, 110 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.

В соответствии с п.7.4 договора поставки нефтепродуктов № 1204/19-МТ от 29 апреля 2019 г., при наличии за покупателем задолженности по договору вне зависимости от оснований возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются, в первую очередь, в погашении имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В пункте 6.7 договора поставки стороны согласовали, что покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использования кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно п.9.7 договора поставки, за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных настоящим договором, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

29 апреля 2019 г. между ООО «Макстон-Тольятти» и Дмитриевым С.В., ООО «имени Антонова», ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», ООО «Агроком» заключены соответствующие договоры поручительства № 1204/19-МТ/Пор-1, № 1204/19-МТ/Пор-2, № 1204/19-МТ/Пор-3, №1204/19-МТ/Пор-4, по условиям которых поручители (Дмитриевым С.В., ООО «имени Антонова», ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», ООО «Агроком») обязались отвечать перед ООО «Макстон-Тольятти» за исполнение ООО «ДМТ» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №1204/19-МТ от 29 апреля 2019 г., заключенному между ООО «Макстон-Тольятти» и ООО «ДМТ».

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору №1204/19-МТ поставки нефтепродуктов от 29 апреля 2019 г., ООО НПП «Макстон-Тольятти» 20 ноября 2021 г. направило претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «ДМТ» перед истцом по состоянию на 15 февраля 2022 г. составляет: 1601192,96 руб. – основная сумма долга, 176131,23 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15 февраля 2022 г.; 888618,27 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 15 февраля 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 395, 421, 422, 431, 454, 486, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями заключенных сторонами договора поставки и договоров поручительства, учитывая, что договор поставки содержит и условия коммерческого кредита, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ООО «ДМТ» обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договору, а также ненадлежащее исполнение обязательств по погашению коммерческого кредита, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1601192,96 руб., в связи с чем были начислены проценты и неустойка, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: основной суммы долга в размере 1601192,96 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 176131,23 руб. на 15 февраля 2022 г., а также по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования, начиная с 16 февраля 2022 г.; неустойки за просрочку платежа за период с 17 февраля 2020 г. по 15 февраля 2022 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., и неустойки за период с 16 февраля 2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для снижения, заявленного ко взысканию договорной неустойки в размере 0,1 процента от основной суммы долга, начиная с 16 февраля 2022 г., суд не усмотрел.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что пунктом 7.4 договора поставки стороны изменили порядок зачета платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из буквального толкования, условий содержащихся пункте 7.4 договора поставки, о том, что при наличии за покупателем задолженности по настоящему договору вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь, в погашении имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом, назначение платежа, указанное в платежном поручение, во внимание не принимается. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанный пункт договора не содержит в себе конкретные условия об изменении порядка зачета платежей, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, платежи, произведенные ответчиком по договору, обосновано истцом были отнесены в первую очередь в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о несогласии с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, о неверном толковании судами условий, содержащихся в пункте 7.4 договора поставки, а также о неверном определении судом правовой природы процентов, установленных п.6.7 договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершения им действий в отношении ответчиков, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ДМТ».

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г., принятое определением от 24 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМТ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-482/2022.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          Е.М. Балакирева

                                                                                                     Т.Т. Кизирбозунц