Решение по делу № 33-23830/2022 от 20.07.2022

    Судья Романенко Л.Л.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года частные жалобы М., СТНТ «Металлург-11» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства и взыскании неустойки за каждый день просрочки по делу по иску М. к СТНТ «Металлург-11» об обязании выдать копии документов,

установил:

М. обратился в суд с иском к СТНТ «Металлург-11» об обязании выдать копии документов.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

09.04.2019г. судом выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении должника СНТ ( СТСН) «Металлург-11» на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

СТСН «Металлург-11» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении СТСН в части возложения на него обязанности предоставить М. за плату, не превышающую затраты на изготовление копий, копии следующих документов: Устава СТСН, списка членов СТСН, протоколы общих собраний СТСН за 2016, 2017, 2018 годы с листами регистрации присутствующих, договоры и сметы по замене опор и линии электроснабжения на территории СТСН, договоры и сметы с кадастровым инженером М на межевание земель общего пользования СТСН, договор и смету на вывоз мусора, указывая, что данные документы утрачены и восстановить их невозможно.

М. обратился в суд с заявлением о взыскании с СТСН «Металлург-11» судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки за неисполнение решения суда.

    Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СТСН «Металлург-11» оставлено без удовлетворения. Заявление М. удовлетворено частично, суд взыскал с СТСН «Металлург-11» в пользу М. неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

     Определениями Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в указанном определении исправлены описки.

    Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> исправлена описка, неустойка взыскана за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до исполнения решения суда.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить, в части назначения размера неустойки, ссылаясь на его незаконность.

СТСН «Металлург-11» также принесена частная жалоба в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 23.10.2018г. удовлетворены исковые требования М. к СТНТ «Металлург-11» об обязании выдать копии документов: Устав СНТ «Металлург-11», список членов СНТ, протоколы общих собраний СНТ за 2016- 2018 годы с листами регистрации присутствующих, договоры и сметы по замене опор и линии электроснабжения на территории СНТ, договоры и сметы с кадастровым инженером М на межевание земель общего пользования СНТ, договор и смету на вывоз мусора.

      На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судом, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника СНТ (СТСН) «Металлург-11» о возложении обязанности предоставить М. за плату, не превышающую затраты на изготовление копий, копии следующих документов: Устав СНГ, список членов СНТ, протоколы общих собраний СНТ за 2016, 2017, 2018 годы с листами регистрации присутствующих, договоры и сметы по замене опор и линии электроснабжения на территории СНТ, договоры и сметы с кадастровым инженером М на межевание земель общего пользования СНТ, договор и смету на вывоз мусора.

По состоянию на <данные изъяты> СТСН «Металлург-11» (Ранее СНТ) не исполнена возложенная обязанность по предоставлению указанных документов М., за исключением протокола собрания членов СНТ «Металлург-11» за 2017 год, договора с ИП Мареевой от <данные изъяты> год, предметом которого являлся обмер фактических границ и координирование земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Металлург-11» с земли общего пользования. При этом взыскатель пояснил, что данный протокол содержит разночтения с ранее предоставленным протоколом материалы гражданского дела.

Представитель СТСН «Металлург-11» указывает, что возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение возложенной на СТСН обязанности по предоставлению оставшихся документов М. ввиду утраты документов, восстановить не представляется возможным.

В обоснование своих доводов СТСН представлен акт об утрате документов.

Разрешая заявление СТСН «Металлург-11» и отказывая в прекращении исполнительного производства, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доказательств невозможности восстановления документов не представлено, ссылки, что председателем правления Ю. <данные изъяты> документы, копии которых обязал суд предоставить М., забыты в общественном транспорте ничем не подтверждены, меры к розыску документов, восстановлению утраченных документов заявителем не предпринимались.

    Поскольку доказательств исполнения решения суда от <данные изъяты> в полном объеме не представлено, суд, учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления М. и взыскании с СТСН «Металлург-11» судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до исполнения решения суда.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам частной жалобы не имеется.

Иная оценка обстоятельств по делу, исходя из доводов авторов жалоб, не является в силу норм права основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, определение суда постановлено с учетом требований процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

                  определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определений об исправлении описок от <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>) оставить без изменения, частные жалобы М., СТСН «Металлург-11» - без удовлетворения.

            Судья                                                  Шилина Елена Михайловна