Решение по делу № 33-19076/2018 от 12.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19076 / 2018

04 октября 2018 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                Нурисламовой Э.Р.

                                    Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                        Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова А.Г., генерального директора ООО «УКЗ № 1 ОАО КПД» Халимова М.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Семенова А. Г., Семеновой В. А., действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4. ФИО5 к ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» солидарно в пользу Семенова А. Г., Семеновой В. А. сумму причиненного ущерба в размере 36 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943,87 рублей, неустойку в размере 36 112 рублей, штраф в размере 37 083,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ расходы по проведению экспертизы в размере 3 838,40 рублей.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 425,04 рублей.

Взыскать с Семенова А. Г.. Семеновой В. А. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ расходы по проведению экспертизы в размере 8 489,60 рублей, по 4 244,80 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Г., Семенова В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обратились с иском ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Семеновым А.Г., Семеновой В.А. и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» был заключен договор от 15.06.2016 №... на участие в долевом строительстве дома на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., в жилом доме №... (стр.) мкр. №... жилого района «Прибрежный» в адрес РБ. в процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, появились следующие недостатки: 20.05.2017г. произошел обрыв стояка холодного водоснабжения в месте соединения и фильтра. Указанные недостатки привели к затоплению квартиры истцов и им причинен материальный ущерб в сумме 139 031руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу Семенова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 139 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656,59 руб., проценты по денежному обязательству в размере 4 656,59 руб., неустойку в размере 125 127,90руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценке экспертным заключениям представленных истцами, приняв за основу судебную экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика. По каким причинам суд поставил эксперту вопрос о проведении ретроспективной оценки (по состоянию на 20.05.2017), но при этом вовсе не поставлен вопрос об определении стоимости ремонта иных поврежденных вещей. Так как ремонт в квартире произведен не был, что было установлено экспертом, то и стоимость ремонта должна определяться по состоянию на текущую дату исследования объекта экспертом. Однако между экспертными заключениями, представленными истцами и по назначению суда ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, имеются противоречия в виде большой разницы в сумме стоимости ремонта квартиры. При этом локальный сметный расчет эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ не содержит сведений об индексах перевода сметных цен в текущие цены, равно как само заключение не содержит копии сертификата авторизованного пользователя сметной программы. Судебным экспертом в нарушении требований п.19 Федерального стандарта оценки № 1 проведен осмотр объектов экспертизы, что прямо запрещено, поскольку информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, судом на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос, имеются противоречия между двумя заключениями экспертов, которое не устранено судом, заключение судебного эксперта не отвечает принципу проверяемости. В связи с чем, судом должна быть назначена повторная судебная экспертиза. Истец также не согласен и с суммой взысканной неустойки как в части ее арифметического расчета, так и в части снижения неустойки, поскольку ответчик не просил суд о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивированного обоснования для ее применения. Кроме того, из-за некорректного расчета судом суммы неустойки, также неверны и суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа. В суммах процентов и штрафа также должна быть учтена и сумма размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца, находившемуся в квартире в момент затопления (на сумму 29 592 руб. по заключению истца). Данная сумма 29 592 руб. по каким-то причинам не была взыскана судом, правового обоснования не приведено. Истец также не согласен с взысканием с него стоимости услуг эксперта, поскольку определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УКЗ № 1 ОАО КПД» Халимов М.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что для установления причинно-следственной связи между причиной разрыва соединения крана с фильтром и затоплением квартиры, а также определения степени вины ответчика и истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По факту затопления квартиры были составлены акт осмотра от 20.05.2017 без участия представителя ответчика и акт от 16.06.2017, из которого следует, что собственник квартиры данный кран не отдает. Таким образом, кран с момента аварии находился у собственников квартиры. Из материалов дела не усматривается, кто и каким образом представил в суд кран и фильтр для производства экспертизы, а также в материалах дела нет процессуального документа о приобщении крана и фильтра к материалам дела. Объект представлен на исследование эксперту в опечатанном судом конверте с сопроводительным письмом. Таким образом, представленный для исследования в экспертное учреждение объект исследования – шаровой кран и фильтр не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из протокола судебного заседания от 21.06.2018 не усматривается, что в судебном заседании было исследовано экспертное заключение от 23.05.2018, следовательно, данное заключение не могло быть использовано при мотивировке вынесенного решения по делу. Вывод суда о том, что допустимых доказательств обрыва стояка ХВС, которое стало причиной затопления, по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, сделан без всестороннего и полного исследования материалов дела и обстоятельств. Ссылка суда на ч.2 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве» неправомерен, поскольку истцом не ставился вопрос о расторжении договора, следовательно, начисление процентов по данным основаниям недопустимо. Судом не исследован и не разрешен вопрос о том какова природа договора, заключенного между истцом и ответчиком, действительно ли имеет место договор долевого участия или имеет место инвестиционная деятельность, которая не может быть основана на договоре долевого строительства. Также не согласны с взысканием процентов по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрено начисление неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца повторно заявляют о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к неустойке, так и к штрафу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Семенова А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО «КПД» - ШЩамсутдинова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, суд исходил из того, что факт причинения истцам материального ущерба по вине ответчика ООО «УКЗ № 1 ОАО КПД нашел свое подтверждение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2016 между ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» и Семеновым А.Г., Семеновой В.А., действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключен договор №... участия в долевом строительстве (л.д.152-157 т.1).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других ли построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в собственность дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По условиям договора дольщикам передается 1 комнатная квартира № №..., общей площадью 35,46 кв.м, расположенная на 1 этаже, блок-секции Б, многоэтажного жилого адрес

Согласно п.4.7 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, - 3 года.

30.12.2016 квартира, расположенная по адресу: адрес передана истцам, в связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №№... (л.д.158 т.1).

10.03.2017 Семеновым А.Г., Семеновой В.А., ФИО9, ФИО4, ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.104-106 т.1).

20.05.2017 в квартире истцов произошел обрыв стояка холодного водоснабжения, что привело к затоплению квартиры. Данный факт подтверждается актами осмотра от 20.05.2017 от 16.06.2017 (л.д. 159-160 т.1).

Так, из акта от 20.05.2017, составленного мастером Вечкиловым В.В., слесарем Андреевым К.В., администратором Трофимовой А.И. в присутствии истцов, следует, что 20.05.2017 по адресу адрес произошел обрыв стояка ХВС в месте соединения крана и фильтра. В данном акте также указано: «После случившегося связались с представителями ГСФ КПД и застройщиком, на осмотр не явились, от подписи отказались.

Из акта осмотра квартиры от 16.06.2017, составленного в присутствии дольщика Семенова А.Г., членов комиссии: зам.директора ООО «ТКС КПД» Гадельшина М.Ф., инженера ООО «ТКС КПД» Шелудченко Ю.М., начальника МУ-2 ООО «ГСФ КПД» Примина И.О., следует, что 16.06.2017 произведен осмотр адрес, комиссией зафиксирован ущерб, а также в разделе Примечание указано: утечка, затопление квартиры произошло по причине разрыва Резьбового соединения крана с фильтром, для выяснения причины разрушения крана собственник квартиры данный кран не отдает.

Согласно экспертному заключению ООО «КапиталЪ» №.../ДСЭ/, представленному истцом,    стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес по состоянию на 20.05.2017г. составляет 109 439 руб.

06.09.2017 истцом в адрес ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Определением суда от 14 февраля 2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ.

Из заключения эксперта №....1 от 30.05.2018г., следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению после затопления адрес по состоянию на 20.05.2017г. составляет 36 112 руб. Согласно заключению эксперта №....4 от 23.05.2018 г. установлено, что использование излишнего количества материала типа «пакля» для уплотнения резьбового соединения корпуса шарового крана с корпусом фильтра вызвало напряженное состояние в соединении, приведшее к возникновению микротрещин, развитию коррозии металла и «излому» соединения. По механизму разрушения произошло в результате развития коррозионно-усталостного излома (л.д.213 т.1).

Данное заключение эксперта является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы его ответчиком не оспорены.

Указанному заключению эксперта и объяснениям эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения корпуса крана не истек, что ответчиком - ООО «УКЗ №... ОАО КПД» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежало на ответчике - застройщике, которым было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Достоверных доказательств тому, что разрушения корпуса крана в квартире № №..., которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Горчаков Р.К., который пояснил, что причиной возникновения микротрещин и излома соединения корпуса шарового крана с корпусом фильтра послужил некачественный монтаж данного оборудования, а именно использование излишнего количества материала для уплотнения резьбового соединения, что привело к напряженному состоянию в области соединения и его излому.

Ответчиком допустимых доказательств того, что на экспертизу был предоставлен другой кран, не предоставлено.

Более того, причиной залива квартиры в акте осмотра от 20.05.2017 года указан обрыв стояка ХВС в месте соединения крана и фильтра.

Поскольку разрушения корпуса крана в принадлежащей истцам квартире № №... возникла в период гарантийного срока на надлежащее качество объекта долевого строительства, принимая во внимание, что застройщиком не доказано, что повреждение корпуса крана произошло из-за действий самих истцов либо третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению истцам вреда от залива квартиры, лежит на застройщике - ООО «УКЗ №1 ОАО КПД».

В соответствии с ч.ч.1,2,8 ст.7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наличие недостатка переданной истцу квартиры, выразившегося в некачественном монтаже инженерного оборудования, то требование истца о возмещении расходов на устранение указанных недостатков является обоснованным.

Стоимость устранения недостатков указанного объекта долевого строительства определена локальным сметным расчетом, и составляет 36 112 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде расходов по восстановительному ремонту подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд обоснованно взыскал с УКЗ №1 ОАО КПД в пользу истцов убытки в размере 36 112 руб. в виде расходов по восстановительному ремонту объекта долевого строительства.

Суд при расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходил из положений ч.2 ст.9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, в том числе, сроки возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование указанными денежными средствами в случае расторжения договора.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, так как в данном случае вопрос о расторжении договора истцом не ставился.

На основании ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку в квартире истцов имеется строительный недостаток, их требования о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, не были устранены ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» в установленный законом срок, то на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцам неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, исходя из положений указанного закона, с учетом того, что недостатки не устранены. Расчет неустойки производится исходя из стоимости устранения недостатков 36 112 руб. и за период, заявленный истцом, с 18 сентября 2017года по 31 декабря 2017 года составляет 37 556,48 руб. ( 36 112 х 1% х 104 дн.). В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 87 571,42 следует отказать, так как судебной коллегией установлена стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства на основании заключения судебной экспертизы в размере 36 112 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить указанные суммы.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ, так как начисление процентов согласно указанным нормам может производиться лишь в тех случаях когда иной размер процентов не предусмотрен законом или договором (ст.395 ГК РФ), либо имеется указание на возможность начисления указанных процентов в договоре или законе (ст. 317.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» и Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают возможность применения ст. 317.1 ГК РФ к данным правоотношениям и предусматривают определенную ответственность за нарушение права потребителя, то оснований для применения указанных выше норм не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции материального ущерба, поскольку в размер ущерба судом не включена сумма имущественного ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 29 592 руб., размер которой ответчиком не оспаривался, в связи с чем, решение суда в части материального ущерба подлежит изменению и взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 65 704 руб. (29 592 руб. + 36 112 руб.).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 630,24= (65 704 + 37 556,48) :2.

Также с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по проведению экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики в размере 4 729 руб., а с истцов по 3 699 р. 50 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.Г. о непроверяемости заключения эксперта, производившего оценку стоимости имущества, поскольку не содержат индекс на строительно-монтажные работы ( индекс перевода сметных цен) не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являются необоснованными.

Из заключения эксперта №....1 от 30.05.2018г., по которому определена стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению после затопления адрес следует, что индекс перевода сметных цен в текущие цены экспертом применен.

Довод апелляционной жалобы Семенова А.Г. о том, что неверно определена дата, на которую следовало оценивать ущерб также является необоснованным, поскольку суд обоснованно предложил эксперту произвести оценку ущерба на дату возникновения ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал с истцов расходы по проведению экспертизы, так как по определению суда указанные расходы были возложены на ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих необходимость пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии процессуального документа о приобщении крана и фильтра к материалам дела и их передаче в суд для производства экспертизы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения. Более того, ответчиком допустимых доказательств того, что на экспертизу был предоставлен другой кран, не предоставлено. Из представленных судебной коллегии документов следует, что в квартире истца были установлены аналогичные исследованным экспертом, краны и фильтры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось заключение эксперта №....4 от 23.05.2018 года опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 21 июня 2018 года, из которого следует, что суд исследовал все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

С ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 3 265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в пользу Семенова А. Г. сумму ущерба 65 704 руб., неустойку 37 556,48 руб., штраф 51 630,24 руб.

Взыскать с Семенова А.Г., Семеновой В.А. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ расходы по проведению экспертизы по 3699,50 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ расходы по проведению экспертизы 4729 руб.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в доход государства 3265 руб.

То же решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Семенова А.Г., Семеновой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                                Нурисламова Э.Р.

                                    Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Мартынова Л.Н.