Решение по делу № 22К-7072/2016 от 15.09.2016

Судья ХХХХХХ             Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда ХХХХХХ

с участием прокурора ХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХ,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ХХХХХХ на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была удовлетворена жалоба заявителя ХХХХХХ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя отдела полиции <данные изъяты> ХХХХХХ, связанного с невыполнением указаний 1-го заместителя <данные изъяты> городского прокурора при рассмотрении сообщения о преступлении по заявлению ХХХХХХ; отказано в удовлетворении жалобы заявителя ХХХХХХ в части признания незаконными и необоснованными: 1) действий (бездействия) и.о.дознавателя ХХХХХХ по установлению квалификации данного преступления по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, 2) действий (бездействия) и.о.дознавателя ХХХХХХ по отражению в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактов, не соответствующих действительности; 3) действий (бездействия) и.о.дознавателя ХХХХХХ «по не установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, их розыску и задержанию к органам внутренних дел или к районному прокурору и об обязании соответствующих должностных лиц принять решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, принять решение об исключении возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.2 ст.149 УПК РФ следователю приступить к производству предварительного следствия, установить фактические обстоятельства дела и лиц, совершивших преступление»,

    доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора ХХХХХХ, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была удовлетворена жалоба заявителя ХХХХХХ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя отдела полиции <данные изъяты> ХХХХХХ, связанного с невыполнением указаний 1-го заместителя <данные изъяты> городского прокурора при рассмотрении сообщения о преступлении по заявлению ХХХХХХ. В остальной части доводы жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ХХХХХХ просит указанное выше постановление судьи отменить, его жалобу передать на рассмотрение в <данные изъяты> областной суд, вынести частные определения в адрес прокуроров <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении его жалобы судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права; без должного рассмотрения и проверки остались доводы жалобы о законности и обоснованности действий и.о.дознавателя ХХХХХХ по даче юридической оценки действиям лиц, подвергнувших его избиению, принятию по материалам проверки законного решения.

По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении судом не полно и не верно изложены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данной жалобы; «эти обстоятельства не установлены на основе достаточных для правильного разрешения жалобы доказательств»; выводы суда «не вытекают из установленных обстоятельств жалобы», основаны на ложных доказательствах, в т.ч. объяснениях и.о. дознавателя ХХХХХХ; постановление должным образом не аргументировано.

Кроме того, в жалобе заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении его жалобы, судьей существенно нарушались его процессуальные права, не соблюдалась процедура вынесения постановления, в связи с чем им неоднократно судье заявлялись отводы.

Считает <данные изъяты> городской суд, прокуратуру и правоохранительные органы <данные изъяты>, прокуратуру <данные изъяты> коррумпированными, при этом проводит анализ уголовных дел, возбужденных в отношении иных лиц в <данные изъяты> году, по одному из которых решение принимала судья ХХХХХХ, иных решений, принимавшихся ранее указанным судьей, а также обращает внимание на то, что надзорным производством занимался сын судьи, занимающий должность помощника прокурора <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что его жалоба была рассмотрена в незаконном составе.

Также в жалобе заявитель приводит обстоятельства совершенного в отношении него <данные изъяты> преступления; высказывает несогласие с мнением <данные изъяты> прокуратуры об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.162 УК РФ; обращает внимание на то, что <данные изъяты> постановлением суда бездействие прокурора <данные изъяты> ХХХХХХ было признано незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом, <данные изъяты> заявитель ХХХХХХ обратился в МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему <данные изъяты> телесные повреждения.

<данные изъяты> и.о. дознаватель ОП <данные изъяты> ХХХХХХ, на основании опроса заявителя и справки о наличии у последнего сотрясения головного мозга, усмотрев в действиях неустановленных лиц признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, отказал ХХХХХХ в возбуждении уголовного дела, разъяснив ему право обратиться в суд в порядке частного обвинения.

Постановлением 1-го заместителя <данные изъяты> городского прокурора ХХХХХХ от <данные изъяты> указанное выше постановление дознавателя было отменено для устранения недостатков, а именно, для подробного опроса ХХХХХХ, установления лиц, подвергших последнего избиению, опроса очевидцев, проведения судебно-медицинского исследования, и дачи юридической оценки действиям лиц, причинивших ХХХХХХ телесные повреждения.

<данные изъяты> и.о. дознавателя ОП <данные изъяты> ХХХХХХ повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же, что и в первоначальном постановлении основаниям.

В тот же день, <данные изъяты> постановление дознавателя было отменено 1-м заместителем <данные изъяты> городского прокурора ХХХХХХ как необоснованное и преждевременное, в связи с невыполнением указаний, данных прокурором в постановлении от <данные изъяты>.

В последующем, а именно <данные изъяты>, так и не выполнив указания прокурора, и.о. дознавателя ОП <данные изъяты> ХХХХХХ направил материалы проверки мировому судье ХХХХХХ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, бездействие и.о. дознавателя ОП <данные изъяты> ХХХХХХ повлекло за собой нарушение Конституционных прав заявителя на защиту, на расследование дела в разумный срок, привело к ограничению доступа последнего к правосудию.

В удовлетворении доводов жалобы в части признания незаконными и необоснованными: 1) действий (бездействия) и.о.дознавателя ХХХХХХ по установлению квалификации данного преступления по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, 2) действий (бездействия) и.о.дознавателя ХХХХХХ по отражению в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактов, не соответствующих действительности; 3) действий (бездействия) и.о.дознавателя ХХХХХХ «по не установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, их розыску и задержанию к органам внутренних дел или к районному прокурору и об обязании соответствующих должностных лиц принять решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, принять решение об исключении возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.2 ст.149 УПК РФ следователю приступить к производству предварительного следствия, установить фактические обстоятельства дела и лиц, совершивших преступление», - заявителю судом обоснованно было отказано, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указания органам дознания о направлении хода дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, т.к. в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет ход расследования.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в т.ч. ХХХХХХ, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Обстоятельства, исключающие участие судьи ХХХХХХ в производстве по рассмотрению данной жалобы, предусмотренные ч.1 ст.61, ст.63 УПК РФ, равно как и обстоятельства, дающие основание полагать, что судья ХХХХХХ лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данной жалобы, отсутствуют.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была удовлетворена жалоба заявителя ХХХХХХ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя отдела полиции <данные изъяты> ХХХХХХ, связанного с невыполнением указаний 1-го заместителя <данные изъяты> городского прокурора при рассмотрении сообщения о преступлении по заявлению ХХХХХХ, а в остальной части требований жалобы было отказано – оставить без изменения; апелляционную жалобу ХХХХХХ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: