Решение от 27.07.2022 по делу № 22К-3224/2022 от 22.07.2022

Судья: Лысенко Д.В.                             Дело № 22-3224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению – адвоката Ивановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 4 августа 2022 года, включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

9.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10.03.2022 по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11.03.2022 постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в последний раз на 1 месяц 25 суток, то есть по 4.07.2022 г., включительно.

23.03.2022 уголовные дела соединены в одно производство.

28.06.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4.08.2022 г. включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2022 г. обвиняемому ФИО1 по ходатайству следователя СО-3 МУ МВД России «Иркутское» Криса И.Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 4 августа 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, с постановлением суда не согласна по следующим основаниям.

Ходатайство следователя не содержит достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Следователем допущена волокита по делу – с Дата изъята он ни разу не посетил ФИО1, не проводил с ним следственные действия. За время нахождения ФИО1 под стражей с ним было проведено только одно следственное действие.

Судом первой инстанции было вынесено частное постановление по данному факту, однако, мера пресечения ФИО1 была продлена.

Суду были представлены характеристика с места работы, трудовой договор и сведения о семейном положении. Также, было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, уголовное дело не отличается особой сложностью, а более мягкая мера пресечения позволила бы ФИО1 работать, содержать и воспитывать четверых несовершеннолетних детей.

В постановлении суда не приведено мотивов, по которым суд отказал в ходатайстве стороны защиты.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Суд первой инстанции продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей по тем же основаниям, что и в предыдущий раз. При этом судом была установлена неэффективная организация расследования. Также, суд отверг доводы следствия о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, но при этом учтено, что он ранее судим, в отношении него имеется еще одно уголовное дело, по которому он допрошен в качестве подозреваемого. Указывает на противоречивость выводов суда.

Ранее, при обжаловании предыдущего постановления суда о продлении меры пресечения, судом апелляционной инстанции неэффективность расследования уголовного дела установлена не была, что подтверждается апелляционным постановлением и протоколом судебного заседания.

Он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на неэффективность расследования уголовного дела, а его защитником в суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным доводам.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.А., в интересах обвиняемого ФИО1, помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовская О.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не имелось.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовные дела в отношении ФИО1 были соединены в одно производство Дата изъята , в то время как обвинение по обоим преступлениям на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не было предъявлено.

Кроме того, ходатайство следователя и протокол судебного заседания не содержат сведений о проведенных следственных и процессуальных действиях по уголовному делу.

Одновременно материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, регистрации на территории РФ не имеет, ранее судим. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что следователем не выяснялись сведения о семейном положении и количестве иждивенцев обвиняемого, более того, стороной защиты были представлены сведения о семейном положении обвиняемого, наличии малолетних детей, а также трудовой договор и характеристика с места работы, что опровергает довод следствия об отсутствии официального трудоустройства и источника дохода.

Доводов, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд органом предварительного расследования не представлено.

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и тот факт, что судом первой инстанции установлена неэффективная организация расследования уголовного дела, что послужило основанием для реагирования путем вынесения частного постановления. При этом суд первой инстанции в своем постановлении вступил в противоречия, продлив срок содержания под стражей ФИО1 и одновременно указав на неэффективность организации расследования.

Указанные выше данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что каких-либо обстоятельств, которые являлись бы достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, то есть самой строгой меры пресечения, в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не имеется. Наличие еще одного преступления, по которому он был допрошен в качестве подозреваемого, судимости, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, само по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем в ходатайствах не приведено убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем, принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО-3 МУ МВД России «Иркутское» Криса И.Б., отменив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из - под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-3 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░