Решение по делу № 12-123/2023 от 09.02.2023

Дело №

59RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

05.04.2023                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что указанное постановление вынесено необоснованно. В её действиях отсутствует нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. Так как её автомобиль и автомобиль другого участника ДТП двигались по территории придомовой наземной парковки по адресу <адрес>, что подтверждается данными с карты 2 GIS (Приложение №). На указанной придомовой наземной парковке отсутствуют знаки приоритета, соответственно права преимущества у другого водителя перед ней не было. Автомобиль заявителя был помехой справа для другого участника ДТП, что дает заявителю приоритет в проезде при пересечении равнозначных дорог. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

            В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживала.

            Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело слушанием не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, участвующего в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось заявителю, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Renault–Megane-2-P2SA16-115-T2, государственный регистрационный знак Т928КВ/59 регион, при движении по прилегающей к жилому дому территории, не уступила дорогу транспортному средству Renault–Logan, государственный регистрационный знак Н180ТУ/159 регион, под управлением ФИО5, и произошло их столкновение.

Должностным лицом действия заявителя были квалифицированы как нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Вместе с тем в ходе производства по делу, а также в своих объяснениях ФИО2 последовательно указывала на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, как и второй участник ДТП, двигалась по придомовой территории (наземной парковке), а не выезжала с прилегающей территории на дорогу общего пользования.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах схемы ДТП и объяснений его участников усматривается, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно во дворе дома по адресу <адрес>. При этом, непосредственно перед столкновением автомобиль Renault–Logan государственный регистрационный знак Н180ТУ/159 регион двигался по дворовой территории (территории придомовой парковки) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом, справа от него, также с территории парковки от дома по <адрес>, выезжал автомобиль Renault–Megane-2-P2SA16-115-T2, государственный регистрационный знак Т928КВ/59 регион, который, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, имел преимущество в движении, учитывая, что автомобили двигались по равнозначным дорогам.

Доказательства наличия в месте ДТП дорожных знаков приоритета в движении, в материалах дела не имеется.

Пояснения ФИО5 о том, что он двигался по техническому проезду, а не по придомовой территории, так же как и ФИО2, и поэтому имел по отношению к ней преимущество, в материалах дела отсутствуют.

Наличие возможности въезда и выезда на указанную прилегающую территорию с двух сторон, не свидетельствует о том, что данный проезд предназначен для сквозного проезда через дворовую территорию, и является главной дорогой, по отношению к другим.

С учетом этого, оснований полагать, что ФИО2 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при выезде с прилегающей территории, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 - отменить.

            Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                     Т.В. Анищенко