Решение по делу № 22К-87/2019 от 09.01.2019

судья (...) №22к-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 января 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении в период с мая по июнь 2018 года на территории г. Кемь тайного хищения чужого имущества Г.., с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К.., с причинением значительного ущерба гражданину, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

02 июня 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан.

03 июня 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он же допрошен в качестве обвиняемого.

04 июля 2018 года К.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 июня 2018 года постановлением Кемского городского суда РК вынесено постановление об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев 12 суток, то есть до 12 января 2019 года.

14 декабря 2018 года обвиняемому К. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении К.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 12 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с доводами, указанными в ходатайстве о продлении меры пресечения. Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей принял во внимание не подтвержденные и не проверенные сведения, содержащиеся в материалах дела, и пришел к необоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. дополнительно пояснил, что судья К. уже признал его (К..) виновным. Кроме того, согласно выписному эпикризу у него поставлен диагноз –рак 1/3 желудка, и данное заболевание предполагает необходимость проведения обследования в условиях больницы, поскольку в условиях изоляции от общества такое обследование провести не возможно в связи с отсутствием надлежащего оборудования и врачей-специалистов.

Защитник-адвокат Зейналова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить его с уголовным делом прокурору Кемского района для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Кроме того, отметил, что оконченное производством уголовное дело, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, необходимо предоставить в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемый следователем срок соразмерен объему запланированных процессуальных действий.

Волокиты при расследовании дела не установлено. Ранее запланированные следственные действия выполнены в достаточном объеме.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого К.., который обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, имеет не снятые и не погашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, инкриминируемые деяния совершены в период установленного административного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств по уголовному делу, высказывания угроз свидетелям.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности обвиняемого К.. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам обвиняемого, в постановлении суда отсутствуют.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию К. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется. В выписном эпикризе (том 2 л.д.172) содержатся рекомендации о прохождении обследования в условиях РОД г. Петрозаводска, что не ставит под сомнение обоснованность продления меры пресечения.

Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров