Решение по делу № 8Г-34093/2022 [88-1712/2023 - (88-31707/2022)] от 06.12.2022

I инстанция - Куклева Ю.В.

II инстанция-Семиколенных Т.В. (докладчик) Архипов О.А., Пискунова В.А. Дело № 88-1712/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-357/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами № рубль, упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу № рублей, а также судебных расходов в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неизвестных лиц с ее счета банковского вклада в ПАО «Росбанк» без каких-либо правовых оснований был осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей с назначением платежа «Возврат долга» на счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 По факту хищения денежных средств следственным отделом Отдела МВД России по району Якиманка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, поступившие на счет ФИО2, были использованы ею по своему усмотрению. На очной ставке ответчик подтвердила, что с истицей не знакома, какие- либо долговые обязательства отсутствуют. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, что свидетельствует о получении ответчицей неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 48 391 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 7 684 рубля, почтовые расходы в сумме 316 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО «Росбанк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей с назначением платежа «Возврат долга» на счет № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО9 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ поступившие на указанный счет денежные средства были переведены на другие счета в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ответчику, и другому лицу, в том числе № рублей и № рублей во вклад на имя ФИО2 и № рублей на карту ФИО10 По факту хищения денежных средств ФИО1 Следственным отделом Отдела МВД России по району Якиманка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела №, при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО1 ответчик ФИО2 не оспаривала факт поступления на свой счет перевода со счета ФИО1 в сумме № рублей, подтвердив отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО1, которую она не знает, а также отсутствие оснований для перечисления ей денежных средств с назначением платежа «Возврат долга».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были неосновательно получены денежные средства в сумме 400 000 руб., принадлежащие ФИО1 Доказательств обоснованности получения денежных средств от ФИО1 ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 394 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковскому вкладу

С указанными выводами и правовой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО2 о том, что денежные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика в связи с предоставлением услуги ФИО12 по продаже криптовалюты, посчитав факт предоставления подобного рода услуги истцу, не подтвержденным материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки ФИО2 о необходимости возложения на ПАО «Росбанк» ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, как не влияющие на правильность решения суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчику судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии упомянутого заключения определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения приведенной выше нормы, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства стороны ответчика, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи