Решение по делу № А76-5501/2010 от 09.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

9 июня 2012 г.                                                                  Дело №А76-5501/2010

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова,

при ведении аудиозаписи протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В.Мальчуковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича, г. Челябинск,

к Умеренковой Светлане Леонидовне, г. Омск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Ювелир», г. Челябинск,

о взыскании неустойки в размере 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца Юрьева С.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович, г. Челябинск (далее – истец, ИП Юрьев С.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умеренковой Светлане Леонидовне, г. Омск (далее – ответчик, ИП Умеренкова С.Л.), о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 производство по делу № А76-5501/2010 было приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (01.01.2011), в связи с нахождением истца – Юрьева С.В. в длительной служебной командировке (т.2, л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 производство по делу № А76-5501/2010 было приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (01.01.2012), в связи с нахождением истца – Юрьева С.В. в длительной служебной командировке (т.2, л.д.79-80).

Распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 №125 дело № А76-5501/2010 передано на рассмотрение судье Т.В.Рожковой по причине назначения судьи Л.В.Забутыриной судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.2, л.д.87).

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Ювелир» г. Челябинск (т.2, л.д.126-129).

Протокольным определением суда от 04.06.2012 в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания неустойки до 9 000 000 руб. по товарным накладным № 5657 от 21.07.2005, №5833 от 03.11.2006, №5951 от 22.12.2006, №5956 от 22.12.2006, №5966 от 22.12.2006, №5967 от 22.12.2006, №6079 от 19.02.2007, №6093 от 19.02.2007, №6096 от 04.03.2007, № 6115 от 28.05.2007, № 6151 от 19.01.2008, № 6152 от 19.01.2008, № 6153 от 19.01.2008.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнений настаивал, просил суд взыскать спорную сумму неустойки.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

11.03.2012 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому ИП Умеренкова С.Л., считает срок исковой давности пропущенным, а сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д.94-96).

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу №А76-16348/2009 исковые требования ИП Юрьева С.В. удовлетворены, с ИП Умеренковой С.Л. в пользу ИП Юрьева С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 592 440 руб., в том числе, задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 421 993 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2007 по 28.07.2009 в сумме 170 446 руб. 20 коп. (т.1, л.д.7-12).

Указанным решением суда установлено, что 20.07.2005 между ИП Юрьевым С.В. и ИП Умеренковой С.Л. заключен договор поставки № 7132 (т.1, л.д.6). Согласно заключенному договору ИП Юрьев С.В. обязуется поставить товар – ювелирные изделия, а ИП Умеренкова С.Л. принять и оплатить указанный в накладных товар (п.1, 3 договора). Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 6115 от 28.05.2007, № 6151 от 19.01.2008, № 6152 от 19.01.2008, № 6153 от 19.01.2008, № 5657 от 21.07.2005, № 5833 от 03.11.2006 на сумму 1 914 433 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу №А76-46207/2009 исковые требования ИП Юрьева С.В. удовлетворены, с ИП Умеренковой С.Л. в пользу ИП Юрьева С.В. взыскана сумма основной задолженности в размере 491 806 руб. и 48 074 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 539 880 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу №А76-46207/2009 установлено, что ИП Юрьев С.В. (поставщик) во исполнение заключенного договора поставки от 20.07.2005 №7132 передал ИП Умеренковой С.Л. товар по следующим товарным накладным: № 5951 от 22.12.2006 на сумму 152 295 руб., № 5956 от 22.12.2006 на сумму 130 225 руб. 70 коп., №5966 от 22.12.2006 на сумму 94 705 руб., № 5967 от 22.12.2006 на сумму 78 089 руб. 90 коп., № 6079 от 19.02.2007 на сумму 110 553 руб. 60 коп., № 6093 от 03.03.2007 на сумму 225 714 руб. 40 коп., № 6096 от 04.03.2007 на сумму 180 784 руб. 50 коп (т.2, л.д.119-122).

Согласно пункту 5 договора поставки от 20.07.2005 №7132 в случае просрочки исполнения одной из сторон возникшего денежного обязательства перед другой стороной, та сторона, которая не выполнила в срок денежное обязательство перед другой стороной, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере половины процента в день за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (т.1, л.д.6).

Из расчета суммы иска усматривается, что спорный размер неустойки рассчитан из поставки товара по накладным, являвшихся предметом рассмотрения спора в рамках дел №А76-16348/2009 и №А76-46207/2009 (т.2, л.д.111). 

По расчету истца, произведенному по товарным накладным: № 5657 от 21.07.2005, №5833 от 03.11.2006, № 6115 от 28.05.2007, № 6151 от 19.01.2008., № 6152 от 19.01.2008., № 6153 от 19.01.2008 сумма неустойки по договору поставки № 7132 от 20.07.2005 за период с 29.07.2009 по 02.05.2012 составила 7 159 734 руб. 76 коп.

По расчету истца, произведенному по товарным накладным: №5951 от 22.12.2006, №5956 от 22.12.2006, №5966 от 22.12.2006, №5967 от 22.12.2006, №6079 от 19.02.2007, №6093 от 19.02.2007, №6096 от 04.03.2007 сумма неустойки по договору поставки № 7132 от 20.07.2005 за период с 18.12.2009 по 02.05.2012 составила 2 127 060 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  является неустойка (пени).

Судом установлено, что 13.02.2010 между ИП Юрьевым С.В. (Цедент») и ООО «Челябинский Ювелир» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №5, предметом которого являлись права требования неоплаченного товара, имеющееся у Цедента к ИП Умеренковой С.Л. в силу обстоятельств, изложенных в пункте 2 договора (т.2, л.д.14-15).

Согласно пункту 2 договора уступки требования от 13.02.2010 №5 право требования ИП Юрьева С.В. к ИП Умеренковой С.Л. на сумму неоплаченного товара в размере 3 162 338 руб. 74 коп. возникло вследствие поставки ИП Умеренковой С.Л. по накладным № 5657 от 21.07.2005, №5833 от 03.11.2006, №5951 от 22.12.2006, №5956 от 22.12.2006, №5966 от 22.12.2006, №5967 от 22.12.2006, №6079 от 19.02.2007, №6093 от 19.02.2007, №6096 от 04.03.2007, № 6115 от 28.05.2007., № 6151 от 19.01.2008., № 6152 от 19.01.2008., № 6353 от 19.01.2008., №6739 от 18.02.2009 на общую сумму 4 135 340 руб. 34 коп.

Из пункта 4 договора уступки требования от 13.02.2010 №5 усматривается, что после заключения настоящего договора долг ИП Юрьева С.В. перед ООО «Челябинский Ювелир» уменьшается до суммы 3 305 613 руб. 16 коп.

В ходе судебного заседания 04.06.2012 истцом представлено соглашение о внесении изменений в договор уступки №5 от 13.02.2010, датированное 01.03.2010 (т.2, л.д.138).

Из соглашения усматривается, что основание внесений изменений в договор послужило проведение взаиморасчетов между сторонами сделки.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.03.2010, изменения, внесенные в договор уступки, начинают действовать с 01.03.2010.

Согласно пункту 1 договора уступки с учетом внесенных соглашением изменений, цедент имеет обязательство перед цессионарием  по оплате товара по договору поставки №6835 от 01.02.2009 в сумме 16 000 000 рублей.

Пунктом 2 договора уступки требования от 13.02.2010 №5 с учетом внесенных соглашением от 01.03.2010 изменений, закреплено, что цедент имеет право требования к ИП Умеренковой С.Л. на сумму неоплаченного товара в размере 1 248 538 руб. 94 коп. Указанное право требование неоплаченного товара возникло вследствие поставки ИП Умеренковой С.Л. товара по товарной накладной №6739 на сумму 1 248 538 руб. 94 коп.

Учитывая, что начисление неустойки в пользу ИП Юрьева С.В. с момента заключения договора цессии от 13.02.2010 и до момента внесения изменений в договор путем заключения соглашения от 01.03.2010 не соответствует положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, период взыскания спорной неустойки следует исчислять с 29.07.2009, 18.12.2009 соответственно и до 12.02.2010 включительно, и с 01.03.2010 по 02.05.2012.

По расчету суда сумма неустойки по договору поставки № 7132 от 20.07.2005 по товарным накладным № 5657 от 21.07.2005, №5833 от 03.11.2006, № 6115 от 28.05.2007, № 6151 от 19.01.2008, № 6152 от 19.01.2008, № 6353 от 19.01.2008 за период с 29.07.2009 по 12.02.2010 составила 1 414 883 руб. 03 коп. (1 421 993 х 0,5% х 199).

По расчету суда сумма неустойки по договору поставки № 7132 от 20.07.2005 по товарным накладным № 5657 от 21.07.2005, №5833 от 03.11.2006, № 6115 от 28.05.2007, № 6151 от 19.01.2008, № 6152 от 19.01.2008, № 6353 от 19.01.2008 за период с 01.03.2010 по 02.05.2012 составила 5 645 312 руб. 21 коп. (1 421 993 x 0,5% х 794).

По расчету суда сумма неустойки по договору поставки № 7132 от 20.07.2005 по товарным накладным: №5951 от 22.12.2006, №5956 от 22.12.2006, №5966 от 22.12.2006, №5967 от 22.12.2006, №6079 от 19.02.2007, №6093 от 19.02.2007, №6096 от 04.03.2007 за период с 18.12.2009 по 12.02.2010 за период с 18.12.2009 по 12.02.2010 составила 140 164 руб. 71 коп. (491 806 х 0,5% х 57).

По расчету суда сумма неустойки по договору поставки № 7132 от 20.07.2005 по товарным накладным: №5951 от 22.12.2006, №5956 от 22.12.2006, №5966 от 22.12.2006, №5967 от 22.12.2006, №6079 от 19.02.2007, №6093 от 19.02.2007, №6096 от 04.03.2007 за период с 01.03.2010 по 02.05.2012 составила 1 952 469 руб. 82 коп. (491 806 х 0,5% х 794).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании неустойки в отношении ИП Умеренковой С.Л. заявлены за период с 29.07.2009 по 02.05.2012.

Исходя из требования истца и момента возникновения обязательств по оплате поставленной продукции, срок исковой давности подлежит применению к отношениям, возникшим в период с 24.03.2007 и до поступления искового заявления в суд.

Поскольку истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, а исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 24.03.2010 (согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области, т.1, л.д.3), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.07.2009 по 23.03.2010 является истечение срока исковой давности.

По расчету суда сумма неустойки по договору поставки № 7132 от 20.07.2005 по товарным накладным № 5657 от 21.07.2005, №5833 от 03.11.2006, № 6115 от 28.05.2007, № 6151 от 19.01.2008, № 6152 от 19.01.2008, № 6353 от 19.01.2008 за период с 24.03.2010 по 02.05.2012 составила 5 481 783 руб. 01 коп. (1 421 993 x 0,5% х 771).

По расчету суда сумма неустойки по договору поставки № 7132 от 20.07.2005 по товарным накладным: №5951 от 22.12.2006, №5956 от 22.12.2006, №5966 от 22.12.2006, №5967 от 22.12.2006, №6079 от 19.02.2007, №6093 от 19.02.2007, №6096 от 04.03.2007 за период с 24.03.2010 по 02.05.2012 составила 1 895 912 руб. 13 коп. (491 806 х 0,5% х 771).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, а также обстоятельство приостановления производства по делу на 1,5 года по ходатайству истца, в связи с нахождением последнего в длительной служебной командировке, арбитражный суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 655 795 руб. 12 коп. (общая сумма задолженности 1 913 799 руб. х 16% : 360 х 771).

Из материалов дела следует, что ИП Умеренкова С.Л. утратила статус предпринимателя, о чем 01.02.2011 налоговым органом внесена запись в ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу. В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области 30.04.2010. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус предпринимателя Умеренкова С.Л. утратила 01.02.2011, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Таким образом, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.04.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Умеренковой Светланы Леонидовны, 19.02.1952 года рождения, место рождения - Камчатская область, Елизовский район, проживающей по адресу: г. Омск, КАО бульвар Архитекторов, 10-11, в пользу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича, 23.11.1966 года рождения, место рождения - город Челябинск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2005 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска за ОГРН 305745305500031, ИНН 745302249140, проживающего по адресу: 454048, г.Челябинск, ул.Курчатова, 27а-3, неустойку за период с 24.03.2010 по 02.05.2012 в размере 655 795 руб. 12 коп.

Взыскать с Умеренковой Светланы Леонидовны, г. Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 954 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича, 23.11.1966 года рождения, место рождения - город Челябинск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2005 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска за ОГРН 305745305500031, ИНН 745302249140, проживающего по адресу: 454048, г.Челябинск, ул.Курчатова, 27а-3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 045 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 Т.В.Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.