Решение по делу № 2-57/2024 (2-5734/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-57/24

УИД 26RS0001-01-2023-007480-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецова В.В., действующей на основании ордера № от дата,

предстателя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Горлова Е.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плугаревой Е. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плугарева Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что между АО Банк «Северный морской путь» в лице ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> и Плугаревой А.О. был заключен Договор аренды индивидуального банковского сейфа № <данные изъяты>, согласно которому банком Плугаревой А.О. был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф № (далее – ИБС) на срок до дата включительно. Согласно условиям данного Договора и Правил аренды ИБС физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк» Плугарева Е.В. являлась лицом, допущенным к ИБС в соответствии с полномочиями арендатора, следующими из названного договора. дата в период времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 10 мин. в ИБС ей были помещены денежные средства в сумме <адрес> долларов США, которые предназначались для приобретения индивидуального жилого дома. В ночь со 02 на дата в результате неисполнения банком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.3-3.1.4 Правил, Белоусов В.А. и неустановленные лица проникли в сейфовую комнату, в которой располагался ИБС, и похитили из него принадлежащие ей денежные средства. В ходе расследования уголовного дела № органами предварительного следствия истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку факты наличия у нее указанной денежной суммы и помещения ее в ИБС в феврале 2022 года были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и достоверными письменными доказательствами. дата она обратилась к банку с требованием возместить ей причиненные по его вине убытки в добровольном (внесудебном) порядке. Требования Плугаревой Е.В. банком проигнорированы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме № долларов США, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях ответчик АО Банк «СМП Банк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между банком и истцом отсутствовали правоотношения по договору аренды ИБС №, поскольку истец не являлся ни арендатором (клиентом), ни дополнительным/доверенным лицом, имевшим доступ к ИБС №. Указывая на показания истца и Плугаревой О.А. в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Белоусова В.А., отраженные в обвинительном заключении, и на учетную карточку ИБС №, утверждает, что дата и дата ИБС № посещала Плугарева О.А, а не истец. Считает, что банк обоснованно отказал истцу в удовлетворении его досудебного требования, так как, между банком и истцом отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора аренды, в связи с чем, на требования истца не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судом по ходатайству представителя истца произведено процессуальное правопреемство АО Банк «Северный морской путь» на ПАО «Промсвязьбанк».

Истец Плугарева Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Горлов Е.М. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. Пояснил, что доводы истца не имеют законного основания, так как договор не заключен и Плугаревы не являются субъектами гражданских правоотношений. Доказательства того, что Плугарева Е.В. клала в банковскую ячейку денежные средства отсутствуют. Имеется только факт наличия денежных средств. Никаких преюдициальных обстоятельств приговором суда не установлено. Установлена только виновность Болоусова. Плугаревы также не позаботились, чтобы предоставить доказательства того, что денежные средства находились в банковской ячейке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Плугарева О.А., ООО «ЩИТ», Федеральная службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата между банком и Плугаревой О.А. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа дата, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений (заявлений Плугаревой О.А.) сроком до дата.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, (далее – Правила), Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Правил Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных/дополнительных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Из преамбулы Правил следует, что для целей толкования и применения Правил дополнительным лицом признается физическое лицо, которое указано в договоре аренды ИБС и имеет допуск к индивидуальному банковскому сейфу в соответствии с полномочиями, следующими из договора аренды ИБС.

Также из преамбулы Правил вытекает, что карточкой учета доступа признается документ, в котором производятся отметки о каждом доступе клиента или его представителя/дополнительного лица к арендуемому ИБС. Карточка учета доступа заполняется в одном экземпляре, который хранится в банке, и не предоставляется клиенту.

дата истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере № долларов США, помещенных им в ИБС, арендованный в Банке. Банк в добровольном порядке отказался удовлетворять требования истца.

По факту указанного события возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве органов следствия УМВД по городу Ставрополю, куда необходимо обратиться с заявлением о хищении имущества (если в арендованном ИБС имелось какое-либо имущество).

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата Белоусов В.А. признан виновным в том, что он и двое неустановленных следствием лиц не позднее 01 часа дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, подавив с использованием неустановленных технических устройств установленную в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> сигнализацию, а также повредив запирающие устройство двери, незаконно проникли в помещение банка, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в рублях и иностранной валюте, принадлежащие банку, а также денежные средства в рублях и иностранной валюте, принадлежащие гражданам, в том числе Плугаревой Е.В., на общую сумму № рублей.

Из протокола допроса свидетеля Ступак Р.И., составленного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> Некрасовой А.Н. в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что Ступак Р.И. в феврале 2022 года, работая в должности заместителя генерального директора по развитию <данные изъяты> по просьбе главного бухгалтера этой организации Плугаревой Е.В., занял последней денежную сумму в размере № долларов США для приобретения индивидуального жилого дома. Деньги в указанном размере он передал Плугаревой Е.В. через заместителя генерального директора Свидетель №1, который в то время находился в городе Москве в служебной командировке совместно с работниками Свидетель №3 и Свидетель №2 При получении денег Свидетель №1 передал ему заемную расписку Плугаревой Е.В. После того как Плугарева Е.В. получила от Свидетель №1 занятые деньги, она поместила их на хранение в индивидуальный банковский сейф банка «Северный Морской путь» в <адрес>, откуда в начале октября 2022 года они были похищены.

Перед допросом свидетель Ступак Р.И. был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе допроса свидетелем Ступак Р.И. нотариусу были представлены: расписка от дата, составленная Плугаревой Е.В. о том, что она получила от Ступак Р.И. деньги в сумме № долларов США для приобретения индивидуального жилого дома сроком на 5 лет; приказы ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от дата №, от дата №, от дата № о премировании Ступак Р.И.; платежные поручения <данные изъяты> и <данные изъяты> от дата № и № о перечислении на банковский счет Ступак Р.И. №, открытый в ПАО Сбербанк, <адрес>, денежных средств в общей сумме № рублей с назначением платежа «выплата премии»; выписка от дата из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №) о зачислении дата на банковский счет Ступак Р.И. денег в общей сумме № рублей; выписка от дата из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №) о зачислении дата на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме <данные изъяты> долларов США и списании со счета дата этой суммы; выписка от дата из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №) о зачислении дата на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме № долларов США и списании со счета дата этой суммы.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №1 показал, что он дата совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 ездил в Москву по производственным делам. По просьбе Плугаревой Е.В. он должен был в Москве встретиться со Ступак Р.И. и забрать у последнего для нее деньги. Она передала с ним расписку на получение денег, которую он впоследствии передал Ступак Р.И. Они встретились со Ступак Р.И. на Белорусском вокзале и поехали в отделение Сбербанка, где Ступак Р.И. прошел к кассе, потом вышел с рюкзаком, в котором были деньги - № пачек долларов США номиналом № долларов. Вернулись в Ставрополь дата. Сразу поехали домой к Плугаревой Е.В., в район <данные изъяты>. В доме Плугарева пересчитала деньги. В октябре 2022 года Плугарева сказала ему, что заемные деньги украли из банка.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №3 показал, что он дата совместно с заместителем генерального директора Свидетель №1 и водителем Свидетель №2 ездил в Москву в командировку. Накануне выезда из Москвы дата вокзала. Деньги везли в рюкзаке темного цвета. Утром 16 февраля вернулись в Ставрополь. В доме у Плугаревой Е.В. Свидетель №1 передал ей деньги. Он слышал фразу Плугаревой Е.В. «все верно, № тысяч». В октябре от Плугаревой Е.В. узнали, что дата она положила деньги в банковскую ячейку СМП банка, откуда потом деньги были похищены.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании третье лицо Плугарева О.А. пояснила, что 2018 году она и Плугарева Е.В. решили открыть ячейку в СМП банке. Она позвонила, узнала возможно ли совместное пользование ячейкой, сотрудники банка сказали, что это возможно. Сказали, что для этого необходимо приехать с паспортами в отделение банка. Они приехали, сотрудник сняли копии паспортов, подготовил пакет документов, которые они вместе подписывали. Часть документов подписывала она, часть Плугарева Е.В. Им выдали ключ.

В подтверждение доводов о наличии договорных отношений с банком и посещении дата ИБС № истцом были представлены: удостоверенная банком копия учетной карточки ИБС № (Договор № № от дата); приходные кассовые ордера от дата № и № о внесении в кассу банка денег в общей сумме 7 111 рублей с основаниями платежа «оплата штрафа за несвоевременное освобождение ИБС №» и «оплата аренды ИБС, дог. № №); приходный кассовый ордер от дата № о внесении в кассу банка денег в сумме 7 707 рублей с основанием платежа «оплата аренды ИБС №, дог. №».

Дополнительно истцом было представлено заключение от дата №и-23 специалиста-почерковеда Анипченко А.В., которым по результатам проведенного исследования перечисленных документов были сделаны следующие выводы:

рукописные тексты: «Плугарева», расположенные: в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № от дата, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № от дата, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № от дата, рукописные тексты: «Плугарева», изображения которых расположены в графе: «Подпись клиента/доверенного лица/лица, указанного в доп. соглашениях», в копии учетной карточки ИБС №. Договор № от «дата., выполнены не Плугаревой А. О., а другим лицом.

рукописные тексты: «Плугарева», расположенные: в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № от дата, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № от дата, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № от дата, рукописные тексты: «Плугарева», изображения которых расположены в графе: «Подпись клиента/доверенного лица/лица, указанного в доп. соглашениях», в копии учетной карточки ИБС №. Договор № Ф№ от «<адрес>., выполнены Плугаревой Е. В..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №:

1. Подписи от имени Плугаревой А. О. в документах:

заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № от дата (графы «дата _ Плугарева А. О., «дата _ Плугарева А. О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № № от дата (графа «дата _ Плугарева А. О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № № от дата (графы «Клиент 1», «дата _ Плугарева А. О.»),

учетной карточке ИБС № договор № № от дата (графа «Подпись клиента/доверенного лица/лица указанного в доп. соглашениях» - 2 подписи),

приходный кассовый ордер № от дата (графа «Вноситель»),

приходный кассовый ордер № от дата (графа «Вноситель»),

приходный кассовый ордер № от дата (графа «Вноситель»),

выполнены не Плугаревой А. О., а другим лицом.

2. Подписи от имени Плугаревой А. О. в документах:

заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № № от дата (графы «дата _ Плугарева А. О., «дата _ Плугарева А. О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № № от дата (графа «дата _ Плугарева А. О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № № от дата (графы «Клиент 1», «дата _ Плугарева А. О.»),

учетной карточке ИБС № договор № от дата (графа «Подпись клиента/доверенного лица/лица указанного в доп. соглашениях» - подписи),

приходный кассовый ордер № от дата (графа «Вноситель»),

приходный кассовый ордер № от дата (графа «Вноситель»),

приходный кассовый ордер № от дата (графа «Вноситель»),

выполнены Плугаревой Е. В..

Экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим право на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Оценивая пояснения сторон, письменные доказательства и заключение эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре аренды индивидуального банковского сейфа № № от дата, в котором истец, согласно преамбуле приведенных выше Правил, являлся дополнительным лицом, то есть лицом, которое имело доступ к ИБС №, в соответствии с полномочиями, следующими из договора аренды ИБС.

Тот факт, что истец не был указан в договоре аренды ИБС (дополнительных соглашениях к нему) в качестве такового не свидетельствует о том, что при заключении и исполнении договора аренды ИБС Плугарева О.А. и банк не согласовали условие об этом.

В силу п. 1.3 Правил обслуживание клиента и/или дополнительного лица при их личной явке в банк производится при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность.

Как указано в п. 3.3.8 Правил клиент обязуется предъявлять уполномоченному сотруднику банка документ, удостоверяющий личность, при осуществлении доступа к ИБС.

Согласно п. 1.6 Правил доступ клиента к ИБС осуществляется при наличии документов, определенных условиями договора аренды ИБС, и при наличии клиентского ключа.

Как следует из п. 1.5 Правил предоставляемый в аренду ИБС открывается одновременно двумя ключами, из которых один используется сотрудником банка для предоставления клиенту права пользования ИБС, второй – используется клиентом для пользования ИБС.

Подписи истца в учетной карточке ИБС № в дни дата и дата свидетельствуют о том, что он допускался к пользованию ИБС сотрудниками банка неоднократно, беспрепятственно, на законных основаниях, после проведения сотрудниками банка соответствующих проверочных процедур.

Наличие у истца ключа от ИБС в дни посещений ИБС и его допуск сотрудниками банка в хранилище, где расположен ИБС, указывают на то, что истец имел право свободного доступа к ИБС и сотрудники банка были об этом осведомлены.

Доказательств незаконного, противоправного либо не основанного на договоре аренды ИБС доступа истца к ИБС со стороны ответчика не представлено.

Подписи истца в приходных кассовых ордерах подтверждают довод истца об исполнении им наряду с Плугаревой О.А. обязательств арендатора ИБС, в частности, обязательств по оплате арендной платы за пользование ИБС.

Таким образом, довод банка об отсутствии у него договорных отношений с истцом судом не принимается как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия банка по приему от истца арендных платежей суд расценивает как полное принятие от истца исполнения по договору аренды ИБС от дата № №, а неоднократный беспрепятственный допуск истца к ИБС суд квалифицирует как подтверждение банком действия данного договора, что давало истцу основание полагаться на его действительность.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недействительности (незаключенности) договора аренды ИБС от дата № № с Плугаревой О.А. и Плугаревой Е.В. подлежит отклонению.

Между Банком и ООО охранным предприятием «ЩИТ» был заключен договор об оказании охранных услуг от дата, а именно по оказанию услуг по организации пультовой охраны имущества – помещение АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе.

дата Банк предъявил в Арбитражный суд <адрес> требования к ООО охранному предприятию «ЩИТ» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, Правилами не предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3-3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных/дополнительных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

В связи, с чем к данным правоотношениям применимы предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), в соответствии с которой ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране ячейки - обеспечение невозможности доступа к ней посторонних лиц.

В рассматриваемом случае банк не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения, находящегося в нем имущества третьими лицами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, банком не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной истцом, без его ведома был невозможен.

При этом факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе Белоусова В.А. и двоих неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Плугаревой Е.В.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 403 ГК РФ - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что банк является лицом, в результате бездействия которого истцу причинены убытки.

Разрешая вопрос о факте причинения истцу убытков и их размере, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности помещения истцом в ИБС № дата в период времени с дата. денежных средств в сумме № долларов США и их хищения из ИБС в ночь с дата на дата Белоусовым В.А. и двумя неустановленными лицами.

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на банке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюту платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, учитывается курс валют Центробанка России по состоянию на дата, который составляет для долларов США составляет № рублей (№ долларов США * № руб. = № рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

Факт хранения указанных денежных средств в ИБС подтвержден истцом Плугаревой Е.В. соответствующими доказательствами, распиской, расходными кассовыми ордерами, показаниями обвиняемого Белоусова В.А.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих наличие у истца денежных средств в размере № долларов США судом не установлено.

Нельзя согласится с доводами ответчика АО Банк «Северный Морской путь» о недоказанности истцом факта размещения в спорном ИБС денежных средств и их размер.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого, суд полагает, что взысканный с ответчика ущерб после его выплаты истцу может быть взыскан Банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения Банка, или с лица, совершившего хищение имущества.

Информация о комплексном страховании банка ответчиком суду не представлена.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, положения статьи 15 данного Закона, которые, предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для надлежащего хранения в банке материальных ценностей

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей надлежит отказать.

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет № руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до № руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плугаревой Е. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Плугаревой Е. В. (паспорт № №) денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                          Н.В. Христенко