Решение по делу № 2-704/2023 (2-6965/2022;) от 21.12.2022

Дело №...

УИД №...RS0№...-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 14 июня 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

истца Сильчева В.Ю.,

представителя истца Быстрова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Волгоградской области - Жуковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

прокурора Кожиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильчева В. Ю. к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сильчев В.Ю. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве Городищенского МРСО Волгоградской области. Сильчев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по обвинению по ч. 4 ст.111 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело неоднократно продлевалось, как и срок содержания под стражей. Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Сильчев В.Ю. оправдан полностью с правом на реабилитацию. Таким образом, Сильчев В.Ю. незаконно содержался под стражей в течение более года, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Причиненный истцу, как незаконно подвергнутого незаконному содержанию под стражей, моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации за счет казны РФ.

Истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 1300000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК России по Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь Городищенского межрайонного СО СК РФ по Волгоградской области Лисеева Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Следственный комитет России.

Истец Сильчев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Быстров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Волгоградской области - Жукова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Прокурор Кожина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда по тем же требованиям. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Представители третьих лиц СУ СК РФ по Волгоградской области, следователь Городищенского межрайонного СО СК РФ по Волгоградской области Лисеева Ю.В., Следственный комитет России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что приговором Дубовского районного Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., Сильчев В.Ю. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, оправдан по основаниям п.3 ч.2. ст.302 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) исковые требования Сильчева В.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Сильчева В.Ю. в счёт компенсации морального вреда взыскано 250000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... судом установлено, что уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по не осторожности смерть Коваленко В.П., возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сильчева В.Ю. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сильчева В.Ю. изменено обвинение в совершении преступления с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сильчева В.Ю. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношение которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношение которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ).

Судом установлено, что в течение срока следствия по уголовному делу, Сильчев В.Ю. находился под стражей более 12-ти месяцев, нес бремя ответственности за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал.

Сильчев В.Ю. приговором суда был оправдан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, длительность уголовного преследования, нахождение истца под арестом, вид и сроки избрания меры пресечения (содержание под стражей, подписка о невыезде и надлежащем поведении), характер и степень причиненных ему нравственных страданий, суд считает заявленный иск в размере 1300000 руб. завышенным и, принимая во внимание, что нравственные страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110000 рублей.

Доводы ответчика и прокурора о том, что ранее Дубовским районным судом Волгоградской области были рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, заявленные в настоящем иске требования тождественны и не могут быть повторно рассмотрены судом не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными. Ранее Дубовским районным судом Волгоградской области были рассмотрены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием Сильчева В.Ю.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку при определении размера компенсации морального вреда законом установлена цель компенсировать перенесенные как физические, так и нравственные страдания истца, в связи с чем, учитывает принцип разумности и справедливости, предусмотренный пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, в силу ст. ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сильчева В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания под стражей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сильчева В. Ю. (паспорт 1818 №...) компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сильчева В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда свыше 110000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева