Решение по делу № 22-3135/2018 от 14.12.2018

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-3135

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Григорьева И.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола секретарем - помощником судьи Никитине П.А.,

с участием законного представителя осужденного Тюмерова С.А. – Тюмеровой С.В., защитника-адвоката Мальцева А.В., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будниковой С.В. в интересах осужденного Тюмерова С.А. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года, которым

Тюмеров С.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока один год.

На Тюмерова С.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Этим же приговором Кривов А.А. и Фомченко К.В., в отношении которых приговор не обжалован, осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока один год.

На Кривова А.А. и Фомченко К.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., доводы законного представителя осужденного Тюмерова С.А. - Тюмеревой С.В. и его защитника- адвоката Мальцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Тимофеева А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний Тюмеров С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Тюмеров С.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тюмерова С.А. – адвокат Будникова С.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом первой инстанции действия Тюмерова С.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ошибочно, поскольку его выводы о проникновении ее подзащитного в жилище с целью хищения чужого имущества не подтверждается приведенными по делу доказательствами.

По мнению автора жалобы действия Тюмерова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Указывает, что у Тюмерова С.А. умысел на хищение продуктов питания возник, когда он находился в этом жилище, а стоимость похищенных продуктов питания на сумму 500 рублей не образует состав уголовно-наказуемого деяния. С учетом этого и данных о личности ее подзащитного, а также смягчающих по делу обстоятельств и небольшой тяжести, совершенного им преступления, просит освободить Тюмерова С.А. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Яндимиркина К.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности Тюмерова С.А. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 по предварительному сговору с Кривовым А.А. и Фомченко К.В. с незаконным проникновением в жилище, правильно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, а именно:

- на показания осужденных Кривова А.А. и Фомченко К.В., которые не оспаривают законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, а также на протоколы явки с повинной, из которых явствует, что они и Тюмеров С.А. проникли в жилой дом потерпевшей ФИО1 по предварительному сговору и похитили из этого жилища продукты питания;

- на показания самого осужденного Тюмерова С.А. и протокол явки с повинной, из которых также видно, что он проник в этот дом по предварительному сговору с Кривовым А.А. и Фомченко К.В., откуда похитили мясо и фрукты;

- на показания потерпевшей ФИО1., из которых следует, что из её дома, расположенного в вышеназванном населенном пункте, были похищены продукты питания на 500 рублей;

- на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым потерпевшая ФИО1 рассказала о кражи продуктов питания неизвестными лицами из ее дома;

- на протокол осмотра дома, расположенного по указанному выше адресу, из которого видно, что на окне дома имеются механические повреждения, свидетельствующие о его взломе.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшей ФИО1., при этом эти обстоятельства не оспариваются стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Будниковой С.В. об отсутствии в действиях Тюмерова С.А. умысла на кражу чужого имущества, и квалификации его деяний по ч. 1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, судом были тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения приведенными по делу доказательствами.

Опровергая эти доводы защиты осужденного Тюмерова С.А., суд правильно сослался на доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В частности, на первоначальные показания Фомченко К.В. в качестве подозреваемого о том, что 14 июня 2018 года около 20 часов он и Тюмеров С.А. на улице вышеназванного населенного пункта встретили своего знакомого Кривова А.А., который предложил им проникнуть в жилой дом № № с целью найти продукты питания или другого имущества. Он и Тюмеров С.А. согласились с предложением Кривова А.А., после чего они проникли в этот дом, откуда похитили продукты питания. Эти показания Фомченко К.В. подтвердил и в ходе его допроса в качестве обвиняемого и подробно изложил обстоятельства проникновения дом и хищения продуктов питания, раскрывая, при этом, роль каждого из них.

В судебном заседании подсудимый Фомченко К.В. подтвердил эти показания в присутствии своего защитника и законного представителя.

Показания Фомченко К.В. в части обстоятельств проникновения в жилой дом и хищения продуктов питания подтверждаются показаниями осужденных Кривова А.А. и Тюмерова С.А.

Приведенные по делу показания осужденных в совокупности с другими приведенными по делу доказательствами указывают на то, что Тюмеров С.А. проник в это жилище группой лиц по предварительному сговору именно с целью хищения чужого имущества.

Анализируя показания осужденных Тюмерова С.А. и Фомченко К.В., суд второй инстанции находит их первоначальные показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом первой инстанции они обоснованно положены в основу приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, Фомченко К.В. и Тюмеров С.А. в судебном заседании изменили свои первоначальные показания в части мотива проникновения в жилище с целью облегчить свою участь по делу, и суд оценивает эти доводы осужденных как способ защиты от предъявленного им обвинения.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд перовой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами процесса, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана действиям осужденного Тюмерова С.А. правильная юридическая квалификация. Его преступные деяния обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные обоснованные решения.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, которое является соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При этом суд первой инстанции правильно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тюмерова С.А., а именно: явку с повинной, его раскаяние и несовершеннолетний возраст, добро­вольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, положительную характеристику, которые приведены в жалобе его защитника.

Судом первой инстанции обсуждены и мотивированы основания назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, и находит назначенное Тюмерову С.А. наказание справедливым

Оснований для изменения Тюмерову С.А. категорию совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года в отношении Тюмерова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи