Решение по делу № 33-2157/2019 от 20.03.2019

Судья ФИО4

Дело №г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения истца ФИО1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование, что 7 июня 2018 года ФИО2 в судебном заседании мирового суда судебного участка № <адрес> г. Махачкалы, являясь свидетелем и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания сообщила о ней не соответствующую информацию, затрагивающую ее честь и достоинство.

Подтверждением распространения данной информации является протокол судебного заседания от 7 июня 2018 года, которым зафиксировано, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 назвала ее «мошенницей».

ФИО2 сама является осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за мошенничество (приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2017 года, вступивший в законную силу).

Сначала она (ФИО1) подумала, что ФИО2 говорит про себя, что она мошенница, так как была осуждена за мошенничество (приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2017 года, вступивший в законную силу), однако, при допросе её судьей в судебном заседании по обстоятельствам дела, ФИО2 постоянно наносила ей оскорбления, обзывая различными словами, в том числе и словом «мошенница». Слова «мошенница», «мошенничество» носят уголовно-преследуемый характер согласно ст. 159 УК РФ. К указанным нормам уголовного права она никакого отношения не имеет. Напротив, ФИО2 3.М. имеет прямое отношение к данной статье Уголовного кодекса РФ.

Указанными действиями ФИО2 дискредитировала ее, как лицо, к которому окружающие относятся с почтением и благодарностью за помощь.

Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее негодование по поводу выражения в ее адрес ФИО2

В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, заявленное на судебном заседании от 7 июня 2018 года в ее адрес слово «мошенница», обязать ее опровергнуть высказанное слово «мошенница», взыскании в ее пользу в возмещение морального вреда 100000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, отказать».

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы и дополнении к ней указывает, что суд вынес решение, не основанное на законе, противоречащее как обстоятельствам произошедшего, так и судебной практики, в том числе разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц».

Апеллянт считает, что слово «мошенник» нельзя отнести к оценочным понятиям и суждениям, как пришел к выводу суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7 июня 2018 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы ответчица ФИО2 назвала истицу ФИО1 «мошенницей».

При этом ФИО2 представила суду приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 1994 года, которым истица - ФИО1 B.C. признана виновной в сбыте поддельных билетов государственного банка России (ч. 1 ст. 87 УК РСФСР). Представляя указанный приговор суда, ФИО2 пояснила, что истица, когда они находились в нормальных отношениях, рассказала о своем осуждении за «махинации» с денежными средствами. Она (ФИО2) и решила, что ФИО1 осуждена за мошенничество. Истица в суде свое осуждение по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 1994 года не оспаривала.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, согласно которым в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания оспариваемого слова и контекста его применения, посчитал, что приведенное высказывание ответчика составляет ее личную субъективную оценку - версию обстоятельств, при которых была осуждена истица, основанную на поведанном истицей, а также тем, что та, воспользовавшись имевшей место кражей в ее доме, при которой исчезли расписки ФИО1 B.C. о возврате ею денег, через суд взыскала с нее деньги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что высказывание ответчицы в адрес истицы «мошенница» в судебном заседании не может рассматриваться как затрагивающее честь, достоинство или деловую репутацию последней, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Поскольку остальные требования истицы о взыскании морального вреда и обязании ответчицы опровергнуть высказанное в суде в ее адрес слово «мошенница», являются производными от признания порочащим честь и достоинство высказыванием, также подлежали оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик распространил не соответствующие действительности порочащие сведения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: