Решение по делу № 33-1680/2024 от 03.04.2024

Судья Жукова М.Ю. № 33-1680/2024УИД51RS0002-01-2021-002784-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.

при помощнике судьи Малик А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Станкевича Максима Карловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2213/2022 (13-1/2024) по иску Станкевича Максима Карловича к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2024 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 августа 2022 г. исковые требования Станкевича М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой», Общество) о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Станкевич М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Нордстрой» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 540 000 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице в размере 6 139 рублей, а также расходы по оплате стоимости проезда в размере 20 148 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Станкевича М.К. удовлетворено, с ООО «Нордстрой» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 540 000 рублей, расходы на проживание и проезд в размере 26 743 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Нордстрой» Гордеев А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе приводит доводы о том, что суд оспариваемым определением удовлетворил требования истца в полном объеме, без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в обоснование чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, ответчик представлял информацию о стоимости юридических услуг, размещенную на официальных сайтах адвоката Соловьева С.А. и адвоката Петрова И.И., согласно которой стоимость аналогичных юридических услуг в несколько раз ниже.

Полагает, что суд не привел мотивов, по которым отверг доводы ответчика и безосновательно признал их не соответствующими: балансу интересов сторон; не отвечающим принципам разумности и справедливости; степени сложности дела, а также не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания.

Выражают несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от судебных расходов.

Считает, что судом неправильно определено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Минина Т.А., поскольку заседания суда 21 июня 2021 г., 24 июня 2021 г. (пункты 5-6 акта) являются одним судебным заседанием; заседания суда 15 июля 2021 г., 6 августа 2021 г. и 13 августа 2021 г. (пункты 9-11 акта) являются одним судебным заседанием.

Кроме того, ссылается на неразумность судебных расходов в части оплаты за подготовку представителем документов, исчисляемую в часах, поскольку время подготовки не зафиксировано ни адвокатом, ни истцом какими-либо техническим средствами, а само понятие «час подготовки» носит неопределенный характер.

В возражениях на частную жалобу Станкевич М.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также в возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Станкевич М.К. обратился в суд с иском к ООО «Нордстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ООО «Нордстрой» в свою пользу заработную плату за ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г. в общей сумме 215 727 рублей 48 копеек, обязать ООО «Нордстрой» выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов: трудовой книжки, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, расчетные листки за период с 6 мая 2019 г. по 30 декабря 2020 г., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Станкевич М.К. обратился в суд с иском к ООО «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Нордстрой» * от _ _ о прекращении (расторжении) трудового договора от _ _ г. *, признать его увольнение 2 февраля 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение 26 мая 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО «Нордстрой» средний заработок за время вынужденного прогула со 2 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г. в сумме 287 636 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за неиспользованные 108,75 календарных дней отпуска в сумме 266 898 рублей 60 копеек, оплату 10 календарных дней ежегодного отпуска в период с 26 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в сумме 24 524 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 г. гражданское дело № 2-1679/2021 по иску Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2207/2021 по иску Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, с присвоением объединенному делу № 2-1679/2021.

Определением суда от 15 июля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, в связи с отказом истца от иска в данной части требований ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований в ходе судебного разбирательства.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1679/2021 исковые требования Станкевича Максима Карловича к ООО «Нордстрой» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевича М.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г., вынесенным по кассационной жалобе стороны истца, решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда от 1 августа 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» о взыскании оплаты 11 календарных дней ежегодного отпуска за период с 26 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 29 161 рубля 70 копеек в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Решением суда от 1 августа 2022 г. исковые требования Станкевича М.К. к ООО «Нордстрой» удовлетворены частично. Решением суда приказы ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора со Станкевичем М.К. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, об отмене приказа об увольнении, о прекращении (расторжении) трудового договора со Станкевичем М.К. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признаны незаконными и подлежащими отмене; изменена формулировка и дата увольнения истца; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 214 699 рублей 05 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 305 263 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с возникшим спором заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, который в рамках достигнутого соглашения оказывал ему соответствующие услуги.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г., заключенное между адвокатом Маниной Т.А. и Станкевичем М.К. на предмет оказания юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру * от _ _ г. на сумму 490 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру * от .... на сумму 50 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 31 октября 2022 г., а также акт приема-передачи оказанных услуг от 9 марта 2023 г.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г. Станкевич М.К. (заказчик) поручил, а Манина Т.А. (адвокат) приняла на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по защите его трудовых прав в связи с нарушением их работодателем ООО «Нордстрой» (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения адвокат приняла на себя обязательства: осуществлять предварительное изучение документов, предоставленных заказчиком; составлять запросы, заявления, исковое заявление; осуществлять подготовку письменных ходатайств, пояснений, возражений, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу в суде; осуществлять сбор и предоставление в суд документов (доказательств), необходимых для рассмотрения дела по существу; осуществлять ознакомление с материалами дела в суде; осуществлять подготовку апелляционных, кассационных жалоб либо отзывов на них; представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; при необходимости направлять адвокатские запросы; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве по указанному делу; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость услуг (сумма вознаграждения) адвоката договорная и определяется сторонами на основании прейскуранта на юридические услуги по гражданским делам и административным делам, предоставляемым физическим лицам в судах общей юрисдикции (действует с 01.01.2021), в зависимости от объема оказанным адвокатом услуг.

Основанием для оплаты услуг служит акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами. Оплата услуг адвоката производится после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2. соглашения)

Заказчик уплачивает адвокату вознаграждение независимо от конечного результата оказанных услуг, так как принятие административными органами решения по делу не входит в компетенцию адвоката. Размер вознаграждения адвоката не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела (пункт 3.3 соглашения).

Согласно пункту 3.4. соглашения расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему соглашению (расходы по оплате проезда, проживания, командировочные расходы, расходы по оплате приглашенных специалистов, оплате услуг экспертов для реализации предмета соглашения) в размер вознаграждения не входят и оплачиваются заказчиком отдельно самостоятельно или возмещаются адвокату в полном объеме на основании представленных им подтверждающих документов.

Из представленного прейскуранта на юридические услуги следует, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – от 20 000 рублей за одно судебное заседание, подготовка апелляционной и кассационной жалобы – от 10 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – от 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31 октября 2022 г. адвокатом фактически оказаны следующие юридические услуги:

- 20 000 рублей – подготовка искового заявления 19 апреля 2021 г. (объем работ – 2 часа);

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании 25 мая 2021 г.;

- 10 000 рублей – подготовка ходатайства об истребовании доказательств 26 мая 2021 г. (объем работ – 1 час);

- 50 000 рублей – подготовка искового заявления 26 мая 2021 г. (объем работ – 5 часов);

- 20 000 рублей - участие в судебном заседании 24 июня 2021 г.;

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании 21 июня 2021 г.;

- 20 000 рублей – подготовка ходатайства 21 июня 2022 об объединении гражданских дел, а также подготовка уточненных исковых требований 30 июня 2021 г. (объем работ – 2 часа);

- 30 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика 15 июля 2021 г. (6 августа 2021 г.) – (объем работ – 3 часа);

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании 15 июля 2021 г.;

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании 6 августа 2021 г.;

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании 13 августа 2021 г.;

- 40 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы (объем работ – 4 часа);

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции17 ноября 2021 г.;

- 50 000 рублей – подготовка кассационной жалобы (объем работ – 5 часов);

- 20 000 рублей – подготовка уточненных исковых требований, письменных пояснений по делу (объем работ – 2 часа);

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании 15 июля 2022 г.;

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании 1 августа 2022 г.;

- 50 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу (объем работ – 5 часов);

- 20 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2022 г.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 9 марта 2023 г. адвокатом фактически оказаны следующие юридические услуги:

- 50 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу (объем работ – 5 часов).

В актах от 31 октября 2022 г. и от 9 марта 2023 г. указано, что услуги оказаны адвокатом в полном объеме и в установленные сроки, общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 490 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Факт оплаты услуг адвоката квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ г. на сумму 490 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что представитель Станкевича М.К. – Манина Т.А. оказывала помощь при составлении двух исковых заявлений, уточнений к иску, знакомилась с материалами гражданского дела, принимала непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу, представляя интересы Станкевича М.К. при рассмотрении настоящего гражданского дела:

- 25 мая 2021 г., начатое в 15 часов 35 минут и оконченное в 17 часов 45 минут, судебное заседание отложено на 21 июня 2021 года (т. 1, л.д. 216-226);

- 21 июня 2021 г., начатое в 12 часов 00 минут, с объявлением перерыва до 11 часов 00 минут 24 июня 2021 года (фактически, согласно протоколу, до 11 часов 25 минут 24 июня 2021 года), оконченное 24 июня 2021 года в 11 часов 35 минут после оглашения определения об объединении гражданских дел (т. 2, л.д. 108-114);

- 24 июня 2021 г., начатое согласно протоколу судебного заседания в 11 часов 30 минут, оконченное в 14 часов 45 минут, судебное заседание отложено на 15 июля 2021 года в 11 часов 00 минут (т. 2, л.д. 196-201);

- 15 июля 2021 г., начатое в 11 часов 00 минут и оконченное в 12 часов 10 минут, судебное заседание отложено на 6 августа 2021 года (т. 3, л.д. 143-153);

- 6 августа 2021 г., начатое в 13 часов 30 минут, с объявлением перерыва до 13 часов 30 минут 13 августа 2021 г., оконченное 13 августа 2021 года в 16 часов 45 минут после оглашения резолютивной части решения суда (т. 4, л.д. 38-70, 183-212);

Кроме того, адвокат Манина Т.А. оказывала истцу помощь:

- в подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 13 августа 2021 г.,

- принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 ноября 2021 г., начатом в 9 часов 48 минут и оконченном в 10 часов 35 минут (т. 5, л.д. 76-79);

- в составлении кассационной жалобы.

После отмены решения суда и при новом рассмотрении дела по существу адвокат Манина Т.А. оказывала помощь заявителю:

- подготовила письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований;

- принимала участие в судебном заседании 15 июля 2022 г., начатом в 13 часов 00 минут и оконченном в 17 часов 19 минут, судебное заседание отложено на 26 июля 2022 года в 15 часов 30 минут (т. 6, л.д. 1-23);

- 26 июля 2022 г., начатое в 14 часов 00 минут, с объявлением перерыва до 11 часов 30 минут 28 июля 2022 года, потом до 11 часов 00 минут 29 июля 2022 года, а затем до 14 часов 00 минут 1 августа 2022 г., оконченное в 1 августа 2022 г. в 16 часов 35 минут после оглашения резолютивной части решения суда (т. 7, л.д. 53-74).

Также адвокат Манина Т.А. оказывала истцу помощь:

- в подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 1 августа 2022 г.;

- принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2022 г., начатом в 9 часов 40 минут и оконченном в 10 часов 36 минут (т. 8, л.д. 73-77).

Помимо этого, адвокат Манина Т.А. оказывала истцу юридическую помощь по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение суда от 1 августа 2022 г., апелляционное определение от 26 октября 2022 года.

Таким образом, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в 10 судебных заседаниях и подготовке 11 процессуальных документов.

Кроме того, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Станкевич М.К. понес судебные расходы на проезд и проживание адвоката, связанные с явкой в суд.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. следует, что Станкевич М.К. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. следует, что Станкевич М.К. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате проезда заявителем представлены электронные билеты, согласно которых стоимость авиаперелета по маршруту: Мурманск - Санкт-Петербург 12 апреля 2022 г. составила 3 000 рублей, стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск 13 апреля 2022 г. составила 4 798 рублей. Общая стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург 12 марта 2023 г. и по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург 13 марта 2023 г. составила 12 806 рублей.

Кроме того, заявителем представлен ваучер на бронирование гостиницы на срок с 12 апреля 2022 г. по 13 апреля 2022 г. на сумму 3 758 рублей, а также ваучер на бронирование гостиницы на срок с 12 марта 2023 г. по 13 марта 2023 г. на сумму 2 381 рубль.

Таким образом, общая сумма расходов заявителя, связанных с проездом и проживанием к месту рассмотрения кассационных жалоб, составляет 26 743 рубля.

Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Станкевича М.К. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем истца, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании в пользу Станкевича М.К. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 540 000 рублей, а также расходов на проживание и проезд в размере 26 743 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что стороной истца помимо имущественных требований о взыскании денежных средств также были заявлены требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем деле не имеется.

Также несостоятельными являются и доводы частной жалобы об отсутствии указания на номер дела в пунктах 3, 8, 15 акта приема-передачи оказанных услуг от 31 октября 2022 г., поскольку содержание данного акта позволяет достоверно установить факт оказания юридической помощи именно в рамках указанного соглашения от 25 марта 2021 г. При этом то обстоятельство, что представителем истца по сути были оказаны услуги по составлению двух исковых заявлений не исключает права истца требовать возмещения расходов по оказанию данных услуг, поскольку гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Манина Т.А.

Как согласовано истцом и его представителем при заключении соглашения от 25 марта 2021 г., стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет от 20 000 рублей за одно судебное заседание. Таким образом, в качестве критерия измерения объема проделанной представителем работы избрано количество судебных заседаний, а не количество дней занятости, в течение которых адвокат оказывал услуги своему доверителю.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 31 октября 2022 г. отражено оказание адвокатом услуг по представлению интересов истца в двух разных судебных заседаниях 6 августа 2021 г. и 13 августа 2021 г., стоимость каждого определена в размере 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, то есть судебное заседание является единым независимо от количества сделанных в нем перерывов и общего количества дней, в течение которых это судебное заседание проходило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в десяти судебных заседаниях (согласно акту приема-передачи от 31 октября 2022 г. – 25 мая 2021 г., 21 июня 2021 г., 24 июня 2021 г., 15 июля 2021 г., 6 августа 2021 г., 13 августа 2021 г., 17 ноября 2021 г., 15 июля 2022 г., 1 августа 2022 г., 26 октября 2022 г.), поскольку судебное заседание 6 августа 2021 г. – 13 августа 2021 года является единым судебным заседанием, а общее количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца и которые предъявлены к оплате, составляет девять судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для исключения из подсчета количества судебных заседаний дней 21 июня 2021 г., 24 июня 2021 г., 15 июля 2021 г. в связи с перерывами в судебных заседаниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о соразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 540 000 рублей не соответствующей объему защищаемого права, а доводы частной о несогласии с определением суда в указанной части заслуживающими внимания, поскольку судом при разрешении заявления не учтены возражения ответчика и представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Нордстрой» указывал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, чрезмерным. В обоснование своих возражений представлял распечатки страниц из сети Интернет, находящиеся в общем доступе, о стоимости услуг адвокатов Петрова И.И., Соловьева С.А. в г. Мурманске (т. 7, л.д. 129-137), сведения о стоимости услуг адвоката Шилейко Д.С. (т. 7, л.д. 223), а также приводил положения постановления Правительства Российской Федерации о возмещении процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы подателя частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание расценки, взымаемые за аналогичные услуги в г. Мурманске и представленные стороной в обоснование своих возражений.

При этом указание в жалобе на необходимость определения величины расходов на представителя с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2005 г. № 445, постановления Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 г. № 459-ПП не может быть признано состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае участие представителя ответчика при рассмотрении дела осуществлялось не в рамках регулируемых данными постановлениями правоотношений, а на основании соглашения, регулируемого нормами гражданского права, одним из основополагающих принципов которого является свобода условий договора.

Представленные стороной истца в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов сведения адвоката Василькиной Ю.А. о том, что общая стоимость по представлению интересов Станкевича М.К. составила бы 570 000 рублей (т. 9, л.д. 26), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные сведения носят общий, неконкретный характер, составлены на основании информации о движении дела, размещенной на сайте суда и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы о неразумности судебных расходов в части оплаты за подготовку представителем документов, исчисляемую в часах, считает необходимым отметить, что привязка стоимости изготовления и подготовки определенных процессуальных документов ко времени их изготовления и подготовки адвокатом не может служить основанием для расчета стоимости услуг, поскольку достоверность такого расчета не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в рассматриваемой ситуации не подлежат применению и не ограничивают компетенцию суда по определению разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, характер и категорию рассматриваемого судом дела, являющегося сложным (спор о защите нарушенных трудовых прав работника, потребовавший изучения значительного количества доказательств, допроса свидетелей, сочетающий требования как имущественного, так и неимущественного характера, неоднократно рассматривавшийся апелляционной и кассационной инстанциями), объем проделанной представителем работы, приведенное выше количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом (почти два года с подачи искового заявления 19 апреля 2021 г. и до вынесения определения суда кассационной инстанции от 15 марта 2023 г.), объема и характера оказанных юридических услуг, полагает разумным определить стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей, соглашаясь в данной части с истцом, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов – в размере 7 500 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяется судом в размере 262 500 рублей (9 судебных заседаний х 20 000 рублей + 11 подготовленных представителем и заявленных стороной истца процессуальных документов х 7 500 рублей). Данная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с ООО «Нордстрой» в пользу Станкевича М.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Нордстрой» в пользу Станкевича М.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 262 500 рублей, расходов на проживание и проезд в размере 26 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2024 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН 5190023919) в пользу Станкевича Максима Карловича (ИНН 519200171507) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 262 500 рублей, расходы на проживание и проезд в размере 26 743 рублей.

Судья                            А.В. Лучник