Решение от 06.05.2022 по делу № 2-2679/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД 26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Решетняк Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Д. В. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дата в автосалоне ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» истцом был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «РГС Банк» на сумму 3 321 479 рублей.

Согласно п.п. 24 и 27 кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течение одного дня со дня зачисления денежных средств на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 140 000 рублей для оплаты сервисной или дорожной карты. дата денежная сумма 140 000 рублей перечислена в счет приобретения услуги карта технической помощи на дорогах № согласно платёжному поручению № получателю денежных средств ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто».

Присоединение к договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР» оформлено заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису HB VIP от дата.

Заключение договора о предоставлении автопомощи на дорогах было обусловлено заключением договора купли-продажи данного автомобиля и навязано продавцом автомобиля.

Однако, истце не имел намерения пользоваться услугами ответчика.

дата истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг, которое получено ответчиком дата, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Просил взыскать с АО «ВЭР» в пользу Синицына Д.В. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP (карта №) от дата в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дата до фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Синицын Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Решетняк Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, предоставил суду письменные объяснения по делу, в которых указал, что между истцом Синицыным Д.В. и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» какие-либо договорные отношения в области подключения к программе помощи на дорогах отсутствуют, исполнителем данных услуг является АО «ВЭР». Сотрудник ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» при оформлении названной услуги являлся агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным для ознакомления покупателя с условиями предоставляемых услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. Полный текст объяснений приобщен к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Решетняк Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что между истцом Синицыным Д.В. и ПАО «РГС Банк» заключён кредитный договор от дата № на приобретение транспортного средства.

Также дата между истцом Синицыным Д.В. и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP (карта №) сроком действия 48 месяцев с дата до дата. Истцом произведена оплата услуг (премии) в размере 140 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от дата №.

дата истец Синицын Д.В. направил в адрес ответчика АО ВЭР» заявление об отказе от услуг.

Также судом установлено, что дата между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» (Агент), заключен агентский договор №. Договор действует по дата и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора (п. 9.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от дата № к договору изменена преамбула договора, установлено, что правопреемником ООО «Все эвакуаторы» по договору является АО «ВЭР».

В соответствии с 11.5.1 договора Агент реализует пользователям Карты Принципала, а также Сертификаты независимой гарантии и иную продукцию Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 договора. При этом п. 1.2 договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-evak.ru заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР» при активации Карты.

Согласно п. 2.3 договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

Пункт 1.1 договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.

Так, в силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента.

Согласно п. 4.2 договора Агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Договор не возлагает на Агента обязанность по возврату Клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР».

В момент заключения дата между Синицыным Д.В. и ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» договора купли-продажи № автомобиля марки «Киа», в соответствии с Заявлением Синицына Д.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP с АО «ВЭР», Синицыну Д.В. реализована Карта технической помощи на дорогах №.

Абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата/компенсации денежных средств возникают между истцом Синицыным Д.В. и ответчиком АО «ВЭР».

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком АО «ВЭР» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP от дата.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленным карте, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP (карта №) от дата в размере 140 000 рублей.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP (карта №) от дата, заключенный истцом Синицыным Д.В. с ответчиком АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Синицын Д.В. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований Синицына Д.В. к АО «ВЭР» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 12 600 рублей, а также взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дата до фактического исполнения обязательства следует отказать.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Синицына Д.В. с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 71 000 рублей (140 000+2000) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4300 рублей (4000+300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ VIP (░░░░░ №) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░