Решение по делу № 8Г-18670/2022 [88-19881/2022] от 08.07.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166 181 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры истца. Вина ответчика установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Гранат». На основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта составляет 166 181 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 возмещение ущерба размере 88 020 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 250,00 руб. - с ФИО2, 11 750,00 руб. - с ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Гранат».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Гранат» по результатам обследования квартиры истца, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, однако на момент обследования в вышерасположенную квартиру доступа не было; предположительно, залив произошел со стороны ванной (зона ответственности собственника).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа– 178 000 руб., без учета износа – 180 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, представил заключение ООО «Центр комплексных экспертиз», согласно которому первопричиной залива жилых помещений квартиры ответчика является протечка с этажей, расположенных выше <адрес>, так как в <адрес> следы залития, следы плесени под обоями имеются по стенам от потолка до пола. Состояние инженерных систем отопления, ХВС, ГВС, канализации в <адрес> удовлетворительное. Наличие следов от залития и плесени, присутствующих на стенах около потолка, свидетельствует о том, что вода в <адрес> проникла через перекрытия (потолок) с вышерасположенного этажа. Данные дефекты от залития визуально не определимы вследствие того, что плесень и следы протечек располагались под обоями, а усиленную влажность стен показал специальный прибор влагомер. Собственники в квартире постоянно не проживают.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», который выявил следы заливов на потолке и стенах санузла и кухни <адрес> исходя из характера повреждений установил, что залитие помещений <адрес> происходило из вышерасположенных помещений. Эксперт отметил, что в связи с отсутствием методов определения давности залива определить дату залива, от которого пострадало помещение <адрес>, не представляется возможным, определить причины возникновения повреждений не представляется возможным.

Также экспертом установлена стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений помещений квартиры истца на дату залива, в размере 88 020 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал заключение экспертизы и пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, так как залитие его квартиры произошло из вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия руководствовалась статьями 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, исследовала и оценила по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы и иные доказательства и исходила из того, что ответчик является причинителем вреда истцу, поскольку ущерб квартире истца причинен вследствие попадания воды из квартиры ответчика, при этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины, чего ответчиком в ходе рассмотрения дела не сделано.

Судебная коллегия отметила, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, при проведении организованной по инициативе ФИО2 экспертизы на момент обследования влажность стен перекрытий на кухне и в коридоре около 18%, нижняя часть стены угла коридора разрушена и имеет влажность 20%, стены на кухне в черной плесени, в ванной комнате влажность не обнаружена, стояки ГВС и ХВС не находятся у влажной стены, со слов заказчика, примерно 12 лет назад были залития с этажа выше периодичностью в 1 месяц. Ответчиком не представлены доказательства обращения в управляющую компанию по факту заливов принадлежащего ему помещения из вышерасположенных квартир. Экспертизой дата залива, от которого пострадали помещения квартиры ответчика, не установлена.

С учетом этого судебная коллегия заключила, что ФИО2 как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, не доказал отсутствия своей вины и обязан возместить истцу ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что эксперт не смог определить причину возникновения повреждений квартиры истца, а составленным по инициативе ответчика заключением специалиста не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и заливом квартиры ответчиком, а также возникновение повреждений квартиры истца именно в результате залива. Считает, что заключение судебной экспертизы и заключение специалиста доказывают отсутствие вины ответчика в возникновении повреждений в квартире истца.

Однако эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил исследования и оценки доказательств не допущено.

По результатам этой оценки сделаны мотивированные выводы как о подтверждении самого факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, так как и недоказанности отсутствия вины ответчика в этом заливе.

Также верно суд применил нормы пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, предполагающую, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, и непредоставление таких доказательств, также как предоставление недопустимых, недостоверных или неубедительных доказательств влечет вывод о вине причинителя вреда в возникновении убытков у потерпевшего.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционное определение в части взыскания со сторон расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений частей 1, 3 статьи 98, частей 1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом, в том числе судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации; если расходы на экспертизу понесены одной из сторон, распределение между сторонами этих расходов производится по правилам части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме экспертной организации указано, что стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., неоплаченная часть – 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату экспертизы со сторон в пользу экспертной организации, не выяснил вопрос о том, кем была частично произведена оплата экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу экспертной организации, в остальном апелляционное определение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи