Решение по делу № 12-90/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-90/2016

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ОАО «XXXX» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «XXXX», юридический адрес: XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо - ОАО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере XXXX

Не согласившись с данным постановлением ОАО «XXXX» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выявленное нарушение не является доказанным, данное нарушение явилось следствием отсутствия контроля и ненадлежащим выполнением должностных обязанностей начальником участка гофропроизводства, выразившиеся в отсутствие контроля за подчиненным, в связи с чем привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо. А также, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что выявленное нарушение было устранено еще в момент проверки, тяжелое материальное положение заявителя, что подтверждается ведением процедуры банкротства в отношении Общества, в связи с чем совершенное правонарушение должно было быть признано малозначительным, либо назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ОАО «XXXX» на доводах жалобы настаивал.

Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одновременно с обжалуемым постановлением, должностным лицом было вынесено ещё два постановления о назначении административного наказания, которыми заявитель признан также виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Все постановления были вынесены одним и тем же должностным лицом, на основании одной и той-же выездной проверки и на основании одного и того же акта проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ Об устранении выявленных нарушений, указанных в обоих постановлениях было также составлено одно предписание XXXX от ДД.ММ.ГГ. За выявленные в результате проверки нарушения правил охраны труда, оформленной актом, заявитель был подвергнут административному наказанию одновременно по частям 4 и 3 ст. 5.27.1 и ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, таким образом, при принятии обжалуемого постановления и назначении заявителю наказания, должностным лицом не были учтены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Также при определении размера наказания должностным лицом не был решен вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, т.е. применению положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░