Решение от 05.06.2018 по делу № 2-783/2018 от 01.08.2017

Дело № 2–783/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    05 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

при участии прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващиловой Е.Е. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ващилова Е.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 5 561 рубль и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование своих требований Ващилова Е.Е. указала, что 28.03.2017 в 08 часов 20 минут у дома 7 по Площади Конституции в Санкт-Петербурге в результате того, что состояние дорожного покрытия в указанном месте находилось в ненадлежащем состоянии, она поскользнулась и упала, получив травму – закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. В связи с этим Ващилова Е.Е. в период с 28.03.2017 по 30.03.2017 проходила стационарное лечение в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская больница                  № 26», а затем, в период с 31.03.2017 по 27.04.2017 – амбулаторное лечение в Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская поликлиника № 48». Истцом были понесены расходы на приобретение лекарств, необходимых для лечения на общую сумму 5 561 рубль. В связи с травмой Ващилова Е.Е. претерпела физические и нравственные страдания.

Определением суда от 17.04.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУДП «Центр» (том II л.д. 22).

Истец Ващилова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ФИО, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Ващиловой Е.Е. к Комитету, указав, что в соответствии с условиями Государственного контракта от 29.12.2016 № 09/17 обслуживание территории, на которой истцом была получена травма, осуществляется ГУДП «Центр».

Представитель ответчика ГУДП «Центр», ФИО, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Ващиловой Е.Е.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления Ващиловой Е.Е., 28.03.2017 в 08 часов 20 минут из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия у дома 7 по Площади Конституции Санкт-Петербурга, она поскользнулась, упала и получила травму – закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков.

Из карточки травматика Ващиловой Е.Е., копия которой имеется в материалах дела, 28.03.2017 она обратилась в Травматологический пункт Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 48», где ей был поставлен диагноз – закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков (том I л.д. 11-28). В карточке травматика указано со слов Ващиловой Е.Е., что она упала на улице на гололеде в районе автобусной остановки у дома 7 по Площади Конституции.

29.03.2017 Травматологическим пунктом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» в Администрацию Московского района направлены сведения о травматизме граждан вследствие гололеда с 28.03.2017 по 29.03.2017, в которых указано о падении Ващиловой Е.Е. 28.03.2017 в 08 часов 20 минут у доме 7 по Пл. Конституции на гололеде (л.д. 27).

В судебном заседании 22.05.2018 свидетель ФИО показала, что является коллегой Ващиловой Е.Е. по работе и видела, как она получила травму на переходе с Ленинского пр. около бизнес-центра «Лидер», она поскользнулась и упала, увидев это, ФИО вызвала «Скорую помощь» (том II л.д. 26-27).

Допрошенный в том же судебном заседании свидетель ФИО показал, что с Ващиловой Е.Е. он знаком не был. В марте 2017 года свидетель, идя на работу, видел, что Ващилова Е.Е. сидела на скамейке, окруженная людьми, один из стоявших рядом с Ващиловой Е.Е. людей сказал свидетелю, что она получила травму. При этом дорожное покрытие было скользким из-за гололеда (том II л.д. 27).

Показания свидетелей ФИО и ФИО последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В связи с этим, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что Ващилова Е.Е. 28.03.2017 в 08 часов 20 минут, поскользнувшись у дома 7 по Площади Конституции в Санкт-Петербурге, причиной падения Ващиловой Е.Е. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия у д. 7 по Пл. Конституции, – гололед. Данное обстоятельство, не опровергнуто ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с условиями Государственного контракта Санкт-Петербурга № 09/17, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчиком) и Санкт-Петербургским ГУДП «Центр» (Подрядчиком) (том I л.д. 100-119) в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2017 году работ по содержанию дорог Московского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 Государственного контракта).

Согласно пункту 1.2 указанного Государственного контракта в соответствии с условиями этого Контракта, Техническим заданием, Подрядчик обязался, в том числе, осуществлять работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство разрабатывать План работ по содержанию дорог Санкт-Петербурга на каждый месяц на основании оценки технического состояния дорог, в том числе, текущих, периодических и сезонных осмотров дорог, иных действий, осуществляемых Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, представлять их на согласование 20 числа месяца, предшествующего месяц, на которых разрабатывается план работ по содержанию дорог Санкт-Петербурга.

Пункт 6.2.21 Государственного контракта устанавливает обязанность ГУДП «Центр» в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизмов и работников ручной уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Исходя из условий вышеназванного Государственного контракта обязанность по содержанию проезжей части дороги и тротуара у дома 7 по Площади Конституции по состоянию на 28.03.2017 была возложена на Санкт-Петербургское ГУДП «Центр».

Таким образом, учитывая, что травма была получена истцом в результате ненадлежащего состояния покрытия, а именно, наличия гололеда у дома 7 по Площади Конституции в Санкт-Петербурге, суд считает установленным то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен по вине ГУДП «Центр», ненадлежащим образом исполнявшего обусловленные Государственным контрактом обязательства, а потому ответственность за причинение этого вреда подлежит возложению на ГУДП «Центр».

При этом из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на приобретение препарата Остеогенон и Проддакса, на общую сумму 4 943 рубля (л.д. 34). Как следует из выписного эпикриза и/б № 16093 Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26», где Ващилова Е.Е. находилась на стационарном лечении с 28.03.2017 по 30.03.2017, истцу был рекомендован прием вышеназванных препаратов (л.д. 29). Доказательств наличия необходимости приобретения иных препаратов, расходы на которые истец просит взыскать с ответчика, Ващиловой Е.Е., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 1064, частью 1 статьи 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ГУДП «Центр» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 943 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При этом согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика ГУДП «Центр» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГУДП «Центр» в пользу Ващиловой Е.Е., суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает, что Ващилова Е.Е. в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении с 28.03.2017 по 30.03.2017, а затем, по 26.04.2017 – на амбулаторном лечении, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. В связи с этим приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ГУДП «Центр» о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью подлежит возложению на ООО «СПКУ», поскольку в соответствии с Договором № 149 от 25.11.2016 на оказание услуг по содержанию элементов обустройства дорожных сооружений, ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети (открытых, закрытых, труднодоступных участков, разделительных полос, островской безопасности, площадок остановок пассажирского транспорта, урн) Петроградского, Московского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, заключенным между ГУДП «Центр» и ООО «СПКУ», обязанность по содержанию дорожного покрытия в месте получения Ващиловой Е.Е. травмы была возложена на ООО «СПКУ», - несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. По смыслу приведенной нормы, подрядчик не освобождается от ответственности за качество и срок производства работ по договору подряда, в случае привлечения к их выполнению субподрядчика.

В связи с частичным удовлетворением иска Ващиловой Е.Е. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                                                    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 943 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

                                                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: