Решение по делу № 33-6994/2022 от 18.05.2022

Судья Дьяченко И.В.                                                    Дело № 33-6994/2022

№ 2-360/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                             21 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств.

08 февраля 2022 года решение вступило в законную силу.

28 февраля 2022 года в суд поступило заявление ФИО2 о возмещении понесенных расходов.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу 8 февраля 2022 года.

Для определения обстоятельств имеющих значение для дела определением суда от 11 февраля 2021 года (том 1 л.д. 156) назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности договора хранения от 13.07.2015 года, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Выполнение экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 156-159).

Стоимость судебной экспертизы составила 78000 рублей (том 1 л.д. 162).

Оплата экспертизы произведена ФИО2

Заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 6 июля 2021 года принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу выводов об отказе в иске.

Экспертиза проведена в период с 17.03.2021 года по 06.07.2021 года. Экспертами исследовано восемь поставленных судом вопросов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве доказательства подтверждающего необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по ее оплате на ФИО1 как на проигравшую сторону.

Заявленный ко взысканию размер расходов на производство экспертизы соответствует ее действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ, Методическим рекомендациям по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы экспертов по существу поставленных вопросов на законность определения суда не влияют, поскольку не являются предметом данного обжалования.

    Ссылки частной жалобы на первый лист письма ПроЭксперт от 8.12.2021 года о том, что стоимость экспертизы документов с целью установления давности их выполнения в данной организации составляет 45000 рублей, доказательством чрезмерности понесенных расходов не являются, поскольку указанное письмо не содержит указания стоимости проведения экспертизы по всем поставленным судом вопросам.

Кроме того, данное письмо не было представлено истцом ни перед назначением судебной экспертизы, ни на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств невозможности представить его суду первой инстанции истцом не представлено.

Иные приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                              Кочеткова М.В.