Решение от 23.07.2019 по делу № 33-2094/2019 от 09.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Зацепилина Р•.Р’.     Р”ело в„– 33-2094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 июля 2019 Рі.     Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову В. И. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ф от <дата>, в размере 46 187 руб. 24 коп.

Взыскать с Орлова В. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 811 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Орлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым В.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком до <дата> с уплатой 54.75 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет: <...>, из которой: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанном размере основного долга и процентов, пеню с учетом снижения ее размера до <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», считает, что соблюдение истцом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, в связи с чем, обращение истца в суд с настоящим иском имело место без пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым В.И. был заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком до <дата> с уплатой 54.75 % годовых за пользование кредитом, в случае снятия наличных или перевода денежных средств на счет. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора (с момента возникновения задолженности до 89 дней), а начиная с 90 дня – 0.1 % в день.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами – до 20 числа каждого месяца в сумме, включающей в себя основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены.

Факт получения Орловым В.И. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и последним не оспаривался.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до <дата> посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Установив, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд в размере <...> - остаток по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до <...>

Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, в связи с чем, в данном споре срок исковой давности не пропущен, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории, в том числе положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается истец в тексте жалобы, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё