Решение по делу № 33-3216/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД: 18RS0013-01-2022-000381-47

Апел. производство: № 33-3215/2022

1-я инстанция: № 2-1236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                  г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСК» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года по делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя О..

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица О. – Б., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг О.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу О. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля, вызванная неисполнением в полном объёме осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем согласно материалам дела, собранным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем степень вины участников ДТП не установлена. При этом степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке, в противном случае страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Выплата в равных долях признаётся надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечёт права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделён правом устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель – страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указывает, что доводы заявителя о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения не соответствуют рассмотренным материалам по обращению потребителя. Вина потребителя в рассматриваемом ДТП не была установлена, вследствие чего страховое возмещение подлежало выплате в полном объёме. Размер страхового возмещения установлен экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения обращения потребителя, недовыплаченная потребителю сумма взыскана с финансовой организации. Требования заявителя, в том числе требование о взыскании с Финансового уполномоченного судебных расходов, не основаны на нормах закона. Полагает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо О. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд о рассмотрении заявления без его участия. Представитель О. – Б. в судебном заседании просил в удовлетворении требований финансовой организации отказать, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года постановлено: «Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № №-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом. По материалам дела об административном правонарушении степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях. Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать степень вины участников ДТП. Суд первой инстанции не дал должной оценки данному доводу, вынес решение исходя из неверного толкования норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель О. просит решение суда оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу страховщика отклонить.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель САО «ВСК», заинтересованное лицо О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности О., и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2190 (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление в

По заключению эксперта №-И-21, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что в данной дорожной ситуации перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ 2190 В., следуя по автодороге, осуществлял манёвр левого поворота на прилегающую территорию, а водитель автомобиля ВАЗ 2114 осуществлял манёвр обгона впередиидущих транспортных средств.

В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля ВАЗ 2114, который осуществлял манёвр обгона, не запрещённый на данном участке дороги какими-либо дорожными знаками или дорожной разметкой. Включённый же указатель левого поворота на транспортном средстве ВАЗ 2190 водитель автомобиля ВАЗ 2114 в момент начала обгона не мог видеть из-за транспортных средств, двигавшихся между данными автомобилями. При обнаружении указателя левого поворота на автомобиле ВАЗ 2190, уже находясь на левой полосе в процессе обгона, водитель ВАЗ 2114 мог продолжать свой манёвр, так как Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) в указанной дорожной ситуации не обязывают водителя транспортного средства прекращать совершение обгона. В данной ситуации в соответствии с пунктом 8.2 части 2 ПДД РФ подача сигнала поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что относится к водителю транспортного средства ВАЗ 2190, так как к моменту его выезда на сторону встречного движения при повороте налево автомобиль ВАЗ 2114 уже находился на данной встречной полосе в состоянии манёвра обгона, водитель автомобиля ВАЗ 2190 должен был сначала дать закончить манёвр обгона водителю автомобиля ВАЗ 2114, и лишь затем совершить поворот налево.Водитель транспортного средства ВАЗ 2190 в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

пункт 8.1 часть 1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 8.2 часть 2 ПДД РФ – подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель транспортного средства ВАЗ 2114 в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

пункт 10.1 часть 2 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, исходя из фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства ВАЗ 2114 перед столкновением были предприняты меры к экстренному торможению (л.д.104 т.1).

По делу установлено, что гражданская ответственность О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), водителя В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ О. (далее также – Заявитель) обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № О. уведомлен о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также административных материалов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией «Группа компаний "РАНЭ"» по направлению Финансовой организации проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив, в том числе документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией «Группа компаний "РАНЭ"» по направлению Финансовой организации был проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации – ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена в пользу О. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от суммы ущерба (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № потребитель уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято к рассмотрению обращение О. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения обращения О. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Частично удовлетворяя требования О., Финансовый уполномоченный исходил из факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и обоснованности требований, заявленных потребителем финансовой услуги.

Суд первой инстанции согласился с правовой квалификацией и оценкой правоотношений, возникших между О. и САО «ВСК», регулируемых нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя О. и дорожно-транспортным происшествием подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе заключением эксперта №-И-21, из которого усматривается вина водителя В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с выводами Финансового уполномоченного о недостаточности выплаченного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О. с учетом износа, согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составила <данные изъяты> руб., что превысило фактически произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, вследствие чего потребителю произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения в полном объеме, и необоснованного установления вины участников ДТП финансовым уполномоченным, в данном случае подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя В. прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Оставляя решение Финансового уполномоченного без изменения, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе из материалов дела об административном правонарушении, приобщенных к настоящему делу, из которых однозначно усматривается нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 2190 В. требований Правил дорожного движения, повлёкшее столкновение транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ 2114 О. и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд первой инстанции, признал отсутствие вины в действиях водителя О., в связи с чем согласился с выводами Финансового омбудсмена о необходимости доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                     Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов