Решение по делу № 33-1323/2019 от 31.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 1323

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Кветкиной Ирины Валерьевны к Чернышову Андрею Ивановичу о признании права собственности на нестационарный торговый объект, возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 14 августа 2018 г.,

по частной жалобе Кветкиной Ирины Валерьевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:    

Кветкина И.В. обратилась в суд с иском к Чернышову А.И. о признании права собственности на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 14 августа 2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, указано, что 14 августа 2018 г. между ней, истцом, и ответчиком Чернышовым А.И. был заключен договор купли-продажи торгового павильона (нестационарного торгового объекта – киоска), площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. За указанный павильон истец заплатила ответчику 72000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу павильон в срок до 21 августа 2018 г., однако в установленный срок Чернышов А.И. объект не передал, на письменную претензию истец получила отказ от исполнения обязательств по договору и намерение ответчика на осуществление демонтажа принадлежащего ему имущества (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что местом постоянной регистрации ответчика Чернышова А.И. на момент подачи иска в суд является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа, а не адрес: <адрес>, по подсудности которого был подан иск.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 г. постановлено: передать гражданское дело по иску Кветкиной И.В. к Чернышову А.И. о признании права на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 14 августа 2018 года для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика Чернышова А.И. (л.д.52).В частной жалобе Кветкина И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного (л.д. 54).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в исковом заявлении Кветкина И.В. указала адрес ответчика: <адрес>, однако местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что подтверждается ответом УФМС России по Воронежской области (л.д. 33).

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Воронежа, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кветкиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: