Решение по делу № 2-1371/2018 от 29.03.2018

Дело №2-1371\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой О.Н.,

истца Патоки Е.В.,

представителей ответчика Михайловой А.Г., Берзина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патоки Елены Васильевны к ООО «Национальный технологический университет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Патока Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Национальный технологический университет» (далее – ООО «НТУ») об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, внесении записи в трудовую книжку о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести отчисления в фонды страхования и налоговый орган в связи с ее трудовой деятельностью, признании ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила на свою электронную почту с сайта <данные изъяты>, на котором было размещено ее резюме, письмо от ФИО10, которая выразила заинтересованность в ее резюме. ДД.ММ.ГГГГ она получила по электронной почте предложение от ответчика пройти собеседование для трудоустройства на должность <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. К назначенному времени она прибыла в офис ответчика по адресу: <адрес> вход куда осуществляется строго по электронным пропускам. Она успешно прошла собеседование, которое проводил ее непосредственный руководитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО10, сообщила об успешном прохождении собеседования и пригласила выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ В это день она прибыла в офис ответчика, где ее непосредственный руководитель ФИО9 показал ее рабочее место, оборудованное телефоном с внутренним номером и компьютером, на нее была оформлена электронная почта, был предоставлен вход в систему Битрикс с паролем для доступа в базу данных клиентов ответчика, оставлявших запросы на обучение. Работодатель ознакомил ее с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, ее должностными обязанностями, графиком работ и другими локальными актами. Она предоставила трудовую книжку, написала заявление о приеме на работу и поинтересовалась, когда она сможет ознакомиться с приказом о приеме на работу и трудовым договором. Ей разъяснили, что документация будет оформлена на третий день. Она была принята на работу к ответчику в должности старший специалист по работе с клиентами, с окладом 30 000 руб. плюс премии. В ее должностные обязанности входила работа с клиентами, озвучивание им предложений по обучению у ответчика. В данной должности она работала 29,01,31 января и ДД.ММ.ГГГГ. В последний день она работала до обеда, когда работодатель ей заявил, что им стало известно о ее беременности, поэтому больше в ее работе они не нуждаются, выдали на руки трудовую книжку без записи о работе и попросили покинуть организацию. После произошедшего ее госпитализировали. На больничном она пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что хотя и не был с ней заключен договор, тем не менее трудовые отношения возникли в результате фактического допущения к работе. На дату ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у нее был срок беременности 25 недель, тогда как в силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя не допускается.

Истец Патока Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что приступила к работе с согласия непосредственного руководителя ФИО9, в течение <данные изъяты> дней она осуществляла разговоры с клиентами, объясняла им особенности прохождения обучения у ответчика, порядок заключения договора на обучение. Планировала устроиться на работу к ответчику, и после отпуска по беременности и родам приступить к исполнению должностных обязанностей. В момент увольнения она была беременная, что также лишало работодателя права на расторжение с ней трудового договора. После того, как ее самочувствие улучшилось, закончился курс лечения и ей выдали больничный лист, она обратилась с настоящим иском в суд. Ранее не могла это сделать по состоянию здоровья, в связи с тяжелой беременностью.

Представитель ответчика Михайлова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «НТУ» не принималось решение о вступлении в трудовые отношения с истцом. ФИО9, на которого истец ссылается как на представителя работодателя при принятии ее на работу, не является сотрудником ответчика. Действительно, проводилось собеседование с претендентами на свободные вакансии в Обществе, при этом поиск сотрудников осуществляет ответчик не самостоятельно, а через специализированную фирму. Возможно, что Патока Е.В. действительно участвовала в собеседованиях, в ходе которых претендентам вручается ряд локальных актов, чтобы они знали, на что им рассчитывать при трудоустройстве, их знакомят с предполагаемым рабочим местом, рабочими программами, с которыми им предстояло бы работать. По итогам собеседования на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был принят иной сотрудник – ФИО5 Вопреки утверждениям истца, трудовая книжка ею ответчику не передавалась, соответствующая запись в журнале движения трудовых книжек отсутствует. Должности «<данные изъяты> в Обществе не существует. Штатным расписанием ответчика, действующим в спорный период, предусмотрена должность <данные изъяты>, с окладом 20 000 руб. Ответчик, после получения иска и войдя в положение истца, недавно родившей ребенка, ошибочно полагавшей принятой себя на работу, намеревался предложить оплатить четыре дня ее работы, о которых она говорит, а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., поскольку сведениями, предоставленными из системы безопасности ЗАО НПВ «Болид» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Патока Е.В. осуществляла проход в Бизнес-центр. Однако в ходе судебного заседания стало известно, что электронный пропуск, который является единственной возможностью для прохода в бизнес-центр, где расположен офис ответчика, и который каждый раз при выходе из Центра должен сдаваться охране, находится при истце, то есть она его незаконного изъяла, а потому могла беспрепятственно проходить в любое время и в любой день. Поскольку иных подтверждений осуществления трудовой функции истец не предоставила, учитывая обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. К требованию о восстановлении на работе просили применить сроки давности, поскольку отсутствовали объективные причины пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Берзин Ю.А. также в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, наличие трудовых отношений с истцом не признал, пояснил, что ФИО9 не является их сотрудником или иным лицом, уполномоченным ООО «НТУ» принимать на работу и заключать трудовые договора с физическими лицами. При прохождении в Бизнес-центр, где расположен офис представляемого им Общества, каждый раз выдается пропуск, который подлежит возврату службе безопасности при выходе. Истец этого не сделала, осуществила беспрепятственный проход на территорию здания, а в дни, в которые она появлялась, просит установить факт трудовых отношений. Поскольку подтверждений тому, что Патока Е.В. фактически исполняла трудовую функцию нет, просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальных требований отказать, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы на истца отнесено бремя доказывания наличия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В качестве доказательства принятия на работу истец представила электронные письма, поступившие на ее адрес: <данные изъяты> следующего содержания:

- от ДД.ММ.ГГГГ о желании пригласить на собеседование на вакансию менеджера по продажам с указанием контактных номеров;

- от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на собеседование к ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о пропускном режиме на территории расположения офиса.

Истцом также приложены к иску имеющиеся у нее ксерокопии приложения № к регламенту трудового распорядка, утвержденного ректором ООО «НТУ» ДД.ММ.ГГГГ и копию Положения об оплате труда ведущего менеджера по работе с клиентами и старшего специалиста по работе с клиентами в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду не представлено.

Тем не менее Патока Е.В. утверждает, при приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя ФИО9 забрал у нее трудовую книжку для оформления трудовых отношений, показал ее рабочее место, объяснил ее трудовые обязанности, после чего она приступила к работе, осуществляла консультирование лиц, желающих пройти обучение в Институте.

Однако данные доводы не подтверждены материалами дела.

Напротив, ответчик отрицает наличие такого работника в ООО «НТУ» как ФИО9, а также наличие у него полномочий заключать трудовые договора от имени работодателя.

Суду представлены сведения о застрахованных лицах, предоставленные ООО «НТУ» в Пенсионный фонд России по форме СЗВ-М в электронном варианте, из которого следует, что ФИО9 в числе сотрудников ООО «НТУ» в исковой период не значится, равно как и ФИО10, на переписку с которой ссылается истец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия действовать от имени ООО «НТУ» без доверенности имеются только у ректора ФИО7

Таким образом, истцом не подтверждено, что ФИО9 действовал от имени работодателя и допустил ее к работе.

Ответчик не отрицал, что возможно данное лицо осуществляло собеседование в течение нескольких дней с рядом претендентов. При этом с предполагаемыми сотрудникам в течение нескольких дней действительно проводится обучение работе за компьютером по программам, в которых им предстоит работать, им вручается копии ряда локальных документов, для того, чтобы претендент понимал, чего от него ожидает работодатель. Но допуск к работе производится только на основании приказа ректора.

В представленной суду книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «НТУ» в исковой период отсутствует запись о приеме от Патоки Е.В. трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ принята трудовая книжка у ФИО5, оформленной приказом ректора на должность ведущего специалиста по работе с клиентами с окладом 20 000 руб.

Вопреки доводам иска, должности старшего специалиста по работе с клиентами с должностным окладом 30 000 руб. в ООО «НТУ», на которую она претендует, не существует, что подтверждено штатным расписанием организации.

Материалами дела, а именно сведениями, представленными ЗАО НВП «Болид», осуществляющим обеспечение безопасности бизнес - центра, в котором, помимо прочего, расположен и ООО «НТУ» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Патока Е.В. находилась в здании бизнес - центра. Однако данным доказательством не подтверждается исполнение ею трудовых обязанностей в ООО «НТУ». Кроме того, в судебном заседании установлено, что пропуск, позволяющий пройти в бизнес-центр, находится на руках у истца, ею не сдан при выходе, что также ставит под сомнение факт пребывания в здании в целях исполнения трудовой функции у ответчика.

Первоначальные доводы ответчика о признании им фактического допущения истца к работе неуполномоченным лицом, возможности взыскания компенсации морального вреда в 20 000 руб. и фактического заработка суд во внимание не принимает, поскольку, узнав о наличии на руках истца оригинала пропуска, позволяющего в любое время проходить на территорию бизнес - центра, представители ответчика от данной позиции отказались, мотивируя тем, что довод о признании иска в части возник после подтверждения службой безопасности прохода Патоки Е.В. в здание. В бизнес-центр возможно пройти только через контрольные пункты по пропуску, который после выхода остается в службе охраны. Наличие на руках пропуска свидетельствует о том, что Патока Е.В. проходила по имеющемуся у нее пропуску не адресно, то есть не по распоряжению ответчика, а к любому адресату, расположенному в здании, в любое удобное для нее время.

Кроме того, требования о взыскании заработка за фактически отработанное время истцом не заявлялось.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден: истец с заявлением о приеме на работу в ООО «НТУ» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка ответчику не передавалась, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие исковые требования к ООО «НТУ» как к работодателю истца.

Судом установлено, что ответчиком не принималось решения ни о приеме Патоки Е.В. на работу, ни о ее увольнении.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца как об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, так и производных требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, обязании произвести отчисления в фонды страхования и налоговый орган, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обсуждая доводы ответчика об истечении срока давности по требованию о восстановлении на работе, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о восстановлении на работе в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства для начала течения срока давности отсутствуют, копия приказа об увольнении либо трудовая книжка истцу не передавались, соответственно сроки давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не истекли, спор подлежал рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Патоки Елены Васильевны к ООО «Национальный технический университет» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности старшего специалиста по работе с клиентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика произвести отчисления в фонды страхования и налоговый орган в связи с трудовой деятельностью, признании увольнения Патоки Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении Патоки Е.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья	М.В. Селендеева
Решение изготовлено 23 мая 2018 года.