Решение по делу № 12-46/2018 от 24.10.2018

Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск                                                                              14 ноября 2018 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В.,

единолично,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности Байдиной Н.Н. – Давиденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО «Акватория» - Байдиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Акватория»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, представленных лицензиатом ООО «Акватория», установлено, что директор ООО «Акватория» Байдина Н.Н., исполняя свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, не выполнила требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации - http://dom.gosuslugi.ru, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, а именно: не размещены Приложения к Договору управления МКД, не размещено приложение № к протоколу общего собрания собственников помещений <адрес>. Своими действиями Байдина Н.Н. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 13.19.2 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Бардышевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Байдина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19.2 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, директор ООО «Акватория» - Байдина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и не обоснованным, и просит его отменить по следующим основаниям: согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «АКВАТОРИЯ», а резолютивная часть постановления принята в отношении физического лица H.H. Байдиной. Судом были не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, неверно осуществлено толкование норм права по данному делу, что привело суд к принятию неверного постановления по делу.

                 Согласно Устава общества и сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКВАТОРИЯ» (ИНН №, ОГРН №) единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, является генеральный директор общества, а не директор.

В соответствии с ч. 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в Г. информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в Г. информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4Э7-ФЗ).

Однако, несмотря на это обстоятельство, постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> В.В. Бардышевой от ДД.ММ.ГГГГ привлечено именно физическое лицо Байдина H.H., а не должностное. Таким образом, административной ответственности в виде предупреждения подвергнуто лицо, которое не может являться субъектом данного административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Данные обстоятельства, исключающие осуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП России, не стали предметом рассмотрения мировым судьей.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировым судьей судебного участка № неверно истолкованы и применены нормы совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/<адрес> зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, размещают в ГИС ЖКХ сведения и электронные образы. ООО «АКВАТОРИЯ» до настоящего времени не осуществляет (и не может осуществлять) управление жилым домом по <адрес>, т.к., решения о включении данного дома в реестр лицензии И. ГЖН <адрес> не принято, отказано в таком включении. ООО «АКВАТОРИЯ» фактически разместило в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ, указанные в п. 1 и 2 сведения и электронные образы, предусмотренные приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №, Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> не учтено изменение Жилищного кодекса РФ, а именно принятие и вступление в силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так подпунктом 12 статьи 1 указанного федерального закона предусмотрено внесение изменений в 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в часть 7, изложенную в новой редакции: «7. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. (часть 7 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (см. текст в предыдущей редакции)). При этом на второй странице обжалуемого постановления мировой судья указывает ссылку на данную часть ст. 162 ЖК РФ в редакции, действующей даже позже (ДД.ММ.ГГГГ), чем выявлено административное правонарушение, т.е. после введения в действия 485-ФЗ, но фактически при принятии обжалуемого судебного акта не применяет его, т.е. не применяет акт большей юридической силы (федеральный закон) по отношении к подзаконному нормативному правовому акту (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и №/пр).

Мировым судьей фактически применено и учтена, недействующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, в которой ранее указывалось: «7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.». В тоже время, в обжалуемом постановлении по делу (стр. 3 постановления) указано мнение судьи о том, что договор управления с ООО «АКВАТОРИЯ» не заключен, т.к. не имеется приложений, являющихся его неотъемлемой частью. Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако, мировой судья признал, что действия H.H. Байдиной должны повлечь возникновение административной ответственности, в нарушение нормы о применении последствий недействительной сделки. Указанные обстоятельства в своей совокупности, фактически подтверждают наличие неустранимых сомнений в факте правонарушения и виновности должностного лица - генерального директора ООО «АКВАТОРИЯ» H.H. Байдиной, что предусмотрено ст. 1.5 КоАП России, которые толкуются только в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В нарушение нормы ст. 1.5 КоАП России мировым судьей судебного участка № В.В. Бардышевой неустранимые сомнения, а также неверно примененные и неверно истолкованные судом нормы материального права (ст. 162 ЖК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и №/пр) привели его к принятию неверного постановления по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП России).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АКВАТОРИЯ» H.H. Байдиной был составлен необоснованно, указания сотрудника жилищного надзора <адрес> о не размещении информации были незаконные и не обоснованные, в действиях H.H. Байдиной отсутствует состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Просит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении физического лица H.H. Байдиной, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Акватория» состава административного правонарушения.

Представитель И. Г. жилищного надзора <адрес>, просит рассмотреть дело в их отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Представитель лица в отношении, которого вынесено постановление, Давиденко В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении физического лица H.H. Байдиной, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Акватория» состава административного правонарушения, а также, поскольку не соблюден срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу должностного лица генерального директора ООО «Акватория» - Байдиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст.13.19.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в Г. информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в Г. информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

     Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ N 209 от ДД.ММ.ГГГГ «О Г. информационной системе ЖКХ» под ГИС ЖКХ понимается единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством

Поставщики информации - субъекты, размещающие информацию в ГИС ЖКХ, - это органы Г. власти, органы местного самоуправления, юридические лица, в том числе лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны размещать информацию в системе в соответствии с ФЗ N 209 (п. 2 ст. 2 ФЗ N 209).

Пользователи информации - это органы Г. власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, советы многоквартирных домов, использующие информацию, размещенную в ГИС ЖКХ (п. 3 ст. 2 ФЗ N 209).

ФЗ N 209 указывает на обязанность поставщиков информации размещения соответствующих сведений в ГИС ЖКХ, однако состав, сроки и периодичность размещения информации в системе определены в совместном Приказе Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от ДД.ММ.ГГГГ

В Разделе 7 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень информаций, подлежащей размещению в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. (ст. 162, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

     Согласно частям 2 и 4 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление Г. жилищного надзора (далее - ГЖН), в том числе с использованием системы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и ООО «Акватория» был заключен договор управления №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом были размещены в системе ГИС ЖКХ и направлены в И. госжилнадзора <адрес> для принятия решения о включении сведений об управлении указанным МКД ООО «Акватория» в реестр лицензий <адрес>.

13.07.2018г. во внесении изменений в реестр лицензий по <адрес> ООО «Акватория» отказано, поскольку к заявлению не были приложены документы: протокол и решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме (представлена копия неполного протокола без обязательных реквизитов – отсутствует Приложение №), не приложена полная версия договора управления, не выполнены требования к размещению информации, указанной в заявлении, на сайте ГИС ЖКХ (не размещены приложения к Договору управления, не размещено Приложение № к протоколу собрания собственников). (л.д.33)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Байдина Н.Н., являясь должностным лицом организации ООО «Акватория», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в <адрес>, при изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Акватория», в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не обеспечила размещение информации об указанном МКД, в соответствии с законодательством Российской Федерации в Г. информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: не размещены приложения к Договору управления МКД, Приложение № к протоколу общего собрания собственников.

Доводы Байдиной Н.Н. о том, что Приложения к Договору управления не подлежат заполнению и размещению, поскольку указанные в них сведения доступны только управляющей организации, не были приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Так, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации Г. политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации Г. политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. (ст. 162, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018).

То есть, указание общих сведений об МКД, определение состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (Приложения №,2 к договору управления МКД), перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложения №,4 к Договору управления МКД) предусмотрено ЖК РФ и в отсутствие указанных сведений. Договор управления не может считаться заключенным в установленном законом порядке. Приложения к Договору управления являются его неотъемлемой частью.

Как установлено мировым судьей, все нарушения Байдиной Н.Н. были устранены, Приложения к Договору управления заполнены и размещены в установленном порядке в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. Решение Госжилинспекции об отказе во внесение изменений в реестр лицензий по факту не возможности заполнения и предоставления Приложений к Договору управления и признании поданным Приложения № к протоколу общего собрания Байдиной Н.Н. не обжаловалось, незаконным в установленном порядке не признавалось.

Доводы Байдиной Н.Н. о том, что Приложение № к протоколу общего собрания собственников МКД было размещено на сайте ГИС ЖКХ, однако, признано должностным лицом отсутствующим по причине опечатки в нем, были верно отклонены по вышеназванным основаниям.

Таким образом, управляющая организация, в обслуживание которой переходит дом, должна разместить предусмотренную приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в Г. информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информацию в ГИС ЖКХ, и направить ее в ГЖН. При этом в личном кабинете ГЖН сведения, размещенные управляющей организацией в соответствии с положениями статьи 198 ЖК РФ, находятся в статусе "проект". (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 45056-АТ/04) Байдиной Н.Н., как должностным лицом лицензиата, не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации - http://dom.gosuslugi.ru, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса (нарушение Приказа Минсвязи и Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), что явилось основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19.2 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Акватория» Байдиной Н.Н. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №К-7-020 от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с сайта ГИС ЖКХ; заключением по итогам проверки заявления и документов представленных лицензиатом; решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления МКД и Приложений к нему.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Акватория» Байдиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19.2 ч.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Акватория» Байдиной Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 стю.13.19.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательств свидетельствующих о том, что должностное лицо ООО «Акватория» Байдина Н.Н. не имела возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства, и им были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, суду не представлено.

Устранение допущенных нарушений не является основанием для освобождения данного лица от административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, были обоснованно опровергнуты по основаниям изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Акватория» Байдиной Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Согласно Устава ООО «Акватория» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Байдина Н.Н. является генеральным директором ООО «Акватория», таким образом в силу положений ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом и несет ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а потому доводы жалобы, о том, что Байдина Н.Н. привлечена к ответственности, как физическое лицо, несостоятельны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении мировой судья учел характер совершения административного правонарушения. Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для прекращения производства по делу, считает правильным вывод мирового судьи о необоснованности жалобы, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ, доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.13.19.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.13.19.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2 – 30.8, 30.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>: <░░░░░> ░.

    ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░