Решение по делу № 2-4381/2020 от 08.07.2020

50RS0039-01-2019-002465-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « СОГАЗ» к Мокееву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,-

установил:

Истец- АО « СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мокееву А.А. о возмещении ущерб в порядке регресса в размере 302 300 руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> <номер>, и автомобиля марки <...> г/н <номер>. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель <...> г/н <номер>, Мокеев А.В. На момент совершения ДТП <дата> Мокеев А.В. не был включен в договор страхования <номер> как лицо допущенное до управления автомобилем <...> г/н <номер>. Мокев А.В. был включен в полис <номер>, как лицо допущенное до управления автомобилем, только <дата>. В результате ДТП автомобилю потерпевшего <...> г/н <номер> были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии <номер>. В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 302300 рублей. Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Мокеев А.В. в судебном заседании иск признал, в части взыскания ущерба в размере 154 400руб, в остальной части возражал, указывая, что ущерб истцом завышен.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, опущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> г/<номер>, и автомобиля марки <...> г/н <номер>.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель <...> г/н <номер> Мокеев А.В.

На момент совершения ДТП <дата> Мокеев А.В не был включен в договор страхования <номер> как лицо, допущенное до управления автомобилем <...> г/н <номер>. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, Мокев А.В. был включен в полис <номер> как лицо, допущенное до управления автомобилем только <дата>.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего <...> г/н <номер> были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии <номер>.

В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 302 300рублей.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено экспертное заключение ООО «НИК» <номер> (л.д.40-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа заменяемых деталей: 307 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 302 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер ущерба завышен. По ходатайству ответчика определением суда от 18.05.2020г по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний « Эксперт».

Согласно заключению ООО « Группа компаний «Эксперт», в представленном истцом экспертном заключении, в частности в калькуляции (л.д.46-47), включены работы и запасные части, которые не указаны в Акте осмотра (л.д.21-22), следовательно, отнести эти повреждения к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, так как согласно пункту 1.1 Главы 1 Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства; результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Так, в частности, учтены в калькуляции запасные части и работы по их замене: кронштейн переднего бампера левый, облицовка переднего бампера левая, крепеж бампера переднего, датчик парктроника левый боковой, молдинг переднего бампера средний, усилитель крыла, уплотнитель крыла, брызговик передний левый, опора левая радиатора, накладка порога левого, конденсатор кондиционера, балка переднего моста, рычаг подвески передний левый нижний, амортизатор передний левый, поворотный кулак передний левый, стойка стабилизатора переднего левая, воздуховод левый, планка радиатора верхняя, воздушный фильтр в сборе, впускная труба воздушного фильтра нижняя и верхняя, ЭБУ двигателя с кронштейном, крышка блока предохранителей. Кроме того, экспертное заключение 000 «НИК» <номер> (л.д.40-47) не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Так, в частности, основными отступлениями от требований являются: Установленные повреждения при осмотре не подтверждены фотоматериалом. Более того, не указанные повреждения в Акте осмотра, но представленные в калькуляции также не подтверждены фотоматериалом. Отсутствует исследование обстоятельств происшествия и не установлены причин возникновения повреждений транспортного средства. Указанные обстоятельства напрямую влияют на результат исследования и как следствие на полученный результат.

На основании проведенных исследований экспертом Тишковым А.А. дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, направленных на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом Положения Банка России от <дата>г. <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей: 158 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 154 400руб.

Оснований не доверять выводам эксперта Тишкова А.А. суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в порядке регресса в размере 154 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 4288руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева А. В. в пользу АО « СОГАЗ» ущерб в порядке регресса в размере 154 400 рублей.

Взыскать с Мокеева А. В. в пользу АО « СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 4288 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.07.