Решение по делу № 33-5823/2024 от 08.05.2024

Судья первой инстанции: Голубева Н.О. 91RS0024-01-2022-001723-15

№ 2-1261/2022

№ 33-5832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гусакова А.Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусакова А.Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», третьи лица: Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Индивидуальный предприниматель Ченцов Д.А, о защите прав потребителей,

по частным жалобам Гусакова А.Б, Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года                

у с т а н о в и л:

В марте 2022 года Гусаков А.В. обратился в суд с указанным иском, согласно которому просил взыскать с ответчика ущерб за утраченный груз в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки в размере 4 245 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя из расчета 50% от присужденной ко взысканию суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости груза 50 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года исковые требования Гусакова А.Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 27 500 рублей.

Определением от 11 сентября 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Алуштинского городского суда от 24 октября 2022 года, путем изложения 2 абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Гусакова А.Б реальный ущерб в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 27 500 рублей, а всего 82 500 рублей» (л.д. 179 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, оставлено без изменения.

27 февраля2024 года в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 650 рублей.

Заявлением от 11.03.2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» уточнило размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию и просило взыскать с Гусакова А.Б. 34 380 рублей (т.3 л.д. 19).

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, Гусаковым А.Б. подан ДД.ММ.ГГГГ отзыв на заявление ООО «Деловые линии», в котором также содержалось требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 18 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов, отказано. С ООО «Деловые линии» в пользу Гусакова А.Б. взыскано 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусаков А.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 марта 2024 года в части рассмотрения требований Гусакова А.Б. о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение, которым заявление Гусакова А.Б. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей частной жалобы Гусаков А.Б. указывал на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции необоснованно снижен размер предъявленных судебных расходов.

Также не согласившись с принятым судебным актом ООО «Деловые линии» направило в суд частную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу в пользу заявителя.

В частной жалобе, апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия соотносимости представленных документов с рассмотренным гражданским спором. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившиеся в принятии от Гусакова А.Б. заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверяя законность определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в удовлетворении требований ООО «Деловые линии» суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства в качестве оплаты судебных расходов и их оказания не соотносимы с рассмотренным судебным спором.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что между Обществом (доверителем) и адвокатским бюро "СПб "Зиновенко и партнеры" (впоследствии ООО "Параграфос"; далее - Адвокатское бюро) (исполнителем) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать заказчику юридическую помощь, на основании заявок (т. 3 л.д.5,6).

В подпункте «d» пункта 2.1.1 договора стороны определили, что заказчик обязуется выдать исполнителю (его работникам) доверенность на совершение от имени заказчика действий, составляющих предмет оказываемых исполнителем услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком по выставленному счету в сроки и в порядке, согласованном сторонами. При этом счете в обязательном порядке должен быть указан номер выставленного счета.Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами актов и отчетов оказанных услугах (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Деловые линии» направило в адрес ООО «Параграфос» заявку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «Деловые линии» просило обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие ООО «Параграфос» в качестве представителя ответчика по гражданскому делу: 2-1725/2022, находящегося в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым (т. 3 л.д. 23).

В качестве доказательств оказания услуг и их оплаты ООО «Деловые линии» представлен акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 380 рублей, в том числе НДС в сумме 5 730 рублей (т. 3 л.д. 22), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24).

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает факт оказания юридических услуг ООО «Параграфос» для ООО «Деловые линии».

При этом вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств соотносимости оказанных услуг с рассматриваемым спором опровергается актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Параграфос» оказал ООО «Деловые линии» юридическое сопровождение судебного спора по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 34 380 рублей, в том числе НДС в сумме 5 730 рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Гусакова А.Б. о том, что акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из данного акта документ подписан в электронном виде через оператора электронного документо-оборота АО "ПФ "СКБ Контур", система "Диадок" со стороны ООО «Параграфос» ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22, оборот), а соответственно имеет юридическую силу.

При таких обстоятельствах определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов, подлежит отмене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Гусакова А.Б. в пользу ОО «Деловые линии», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО «Деловые линии» представляла ФИО6, в суде апелляционной инстанции ФИО7 В ходе рассмотрения спора, указанные представители, помимо участия в судебных заседаниях, предоставляли в суд ряд документов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Гусакова А.Б. удовлетворены частично, а именно на 77 %.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с Гусакова А.Б. в пользу заявителя должен составлять не более 33%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителей, процессуального поведения истцов, ответчиков и их представителя, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ), принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Деловые линии» подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 11 345,40 рублей (34 380*33/100).

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Деловые линии» суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев требования Гусакова А.Б. о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Гусаковым А.Б. представлены договор на оказание услуг № от 38, по условиям которого ИП ФИО8 взяла на себя обязанность оказать Гусакову А.Б. юридические услуги.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, в том числе: за ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей; консультация и выработкам правовой позиции – 2 000 рублей, составление отзыва на заявление ООО «Деловые линии» - 5 000 рублей, участие в судебном заседании – 9 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком (т. 4 л.д. 36).

Определяя суму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу Гусакова А.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности в размере 5 000 рублей.

Анализируя доводы частной жалобы Гусакова А.Б., суд апелляционной инстанции полагает возможным принять их во внимание.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости.

Как следует из материалов дела, Андрусенко М.Л. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 50-51)

Также Андрусенко М.Л. подготовлен отзыв на заявление ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 29-35)

Учитывая изложенное, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию Гусаковым А.Б. судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 14 000 рублей, а именно за подготовку отзыва на заявление ООО «Деловые линии» в размере 5 000 рублей и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов за консультацию и выработку правовой позиции, поскольку факт оказания услуг в виде предоставления консультаций в рамках данного дела не подтвержден, следовательно, апелляционный суд не может установить их относимость к судебным расходам по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе изучение досудебных документов, консуль-тирование клиента по этому поводу, собирание доказательств, не является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных издержек.

Указанные услуги имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка отзыва на заявление ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Доказательств предоставления письменных консультаций, Гусаковым А.Б. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства фактического проведения консультаций по формированию правовой позиции, подготовки стратегии, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года в части взыскания судебных расходов в пользу Гусакова А.Б., также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, рассмотреть заявления по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», удовлетворить частично.

Взыскать с Гусакова А.Б (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор Оренбург, паспорт 65 17 557470, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685, адрес: <адрес>, лит. А, офис 132) судебные расходы в сумме 11 345,40 рублей.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответствен-ностью «Деловые линии», отказать.

Заявление Гусакова А.Б о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685, адрес: <адрес>, лит. А, офис 132) в пользу Гусакова А.Б (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор Оренбург, паспорт 65 17 557470, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по адресу: <адрес>) судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гусакова А.Б, отказать.

Председательствующий