Решение по делу № 33-498/2022 (33-8347/2021;) от 20.12.2021

Судья Марокова Т.Г. 33-498 /2022

УИД 76RS0011-01-2021-001079-85

Изготовлено 21 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной Натальи Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Малая комплексная энергетика» в пользу Кулагиной Натальи Николаевны материальную помощь к отпуску в сумме 8 000 руб., индексацию заработной платы за период с 10.03.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 2 001, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 12 001 руб. 38 коп.

В остальной части иска Кулагиной Н.Н. отказать.

Взыскать с АО «Малая комплексная энергетика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Приказом № 3-25 к от 14.05.2019 г. Кулагина Н.А. принята на должность <....> <адрес> АО «Малая комплексная энергетика», далее АО(«МКЭ»).

9.10.2020 г. приказом № 373 кР Кулагина Н.Н. уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 9.03.2021 г. Кулагина Н.Н. восстановлена на работе.

15 марта 2021 г. ответчик уведомил ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работы в той же должности, но в г. Углич.

Приказом № 96к Р от 17.05.2021 г. Кулагина Н.Н. уволена из АО «МКЭ» по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кулагина Н.Н. обратился с иском к АО «Малая комплексная энергетика» (МКЭ) в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать незаконным приказ № 96кР от 17.05.2021 г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника и внести запись об этом в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2021 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 8 000 руб.;

- сумму индексации заработной платы за период с 10.03.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 2 001 руб. 38 коп.;

- недоплаченную премию за май 2021 г. в размере 4 533, 16 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 г. она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности <....> <адрес> АО «Малая комплексная энергетика».

15 марта 2021 г. ответчик уведомил ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением другой работы.

В уведомлении сообщалось, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда АО « МКЭ» на основании приказа № 26 Л от 11.03.2021 г., а именно в связи с изменением в структуре предприятия группы по реализации <адрес>, по истечение 2-х месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением изменяются условия заключенного трудового договора от 14.05.2019 г. № 3-11, а именно должность будет именоваться « руководитель группы по реализации <адрес>».

Истица полагает, что указанное изменение условий трудового договора незаконны, ответчик не указал, в чем выразилось изменение организационных или технологических условий труда и почему условия трудового договора не могли быть сохранены.

Из приказа № 26 Л от 11.03.2021 г. « О переводе должности», на который имеется ссылка в уведомлении речь идет о том, что переводится ставка группы по реализации <адрес> « руководитель группы по реализации <адрес>» в группу по реализации в <адрес> с наименованием «Руководитель группы по реализации <адрес>». Почему было невозможно сохранить эту ставку в <адрес>, ответчик не мотивировал.

В период проведения процедуры, изменения условий трудового договора предлагались вакантные должности, которые ее заинтересовали, но они были не в <адрес>. Она согласна была переехать в <адрес> при условии оплаты ей работодателем арендованного жилья по условиям п.6.5 Коллективного договора, о чем уведомляла работодателя, вместе с тем ответа не получила.

В период с 16 по 27 марта 2021 г. Кулагина Н.Н. находилась в отпуске и по условиям п.6.7.1 Коллективного договора имела право на материальную помощь в размере 8 000 руб., которая ей не выплачена.

Считает незаконным снижение премии в мае 2021 г. с 60 % до 10%. Основанием для снижения премии стала служебная записка начальника отдела реализации Муратовой Н.А., с которой истец не была ознакомлена, указывает, что она не подчинялась Муратовой Н.А., в связи с чем просит взыскать недоплаченную премию в заявленном в размере, также взыскать не выплаченную индексацию заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Кулагина Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Напылов В.В. по доводам жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании индексации, о взыскании материальной помощи к отпуску не обжалуются, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа от 13.05.2021 г. № 46 л. о премировании за май 2021 г. и взыскании не выплаченной премии в размере 4 533, 16 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положением об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», дав оценку условиям трудового договора, пояснениям сторон, служебным запискам начальника отдела реализации Муратовой Н.А. в адрес Кулагиной Н.Н. от 9.04.2021 г., от 14.04.2021 г., от 27.04.2021 г., в том числе, о необходимости организации работы по осуществлению контроля за выполнением договорных обязательств потребителями АО «МКЭ», проведения контроля представленных отчетов АО «ЯрОблИц» по показателям ОДПУ с предоставлением информации до 30.04.2021 г. и не представление указанной информации в срок, и доведение указанной информации до руководителя, пришел к правильному выводу, что руководитель с учетом показателей работы имел право снизить Кулагиной Н.Н. премию с 60 % до 10%.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части со ссылкой на п.1.7 Трудового договора и п.1.3 Положения о группе реализации ОП Ростов согласно которым она не подчиняется начальнику обособленного подразделения г. Ростов, судебная коллегия и находит несостоятельными.

Указанные доводы повторяют позицию истицы в споре, были предметом исследования и оценки суда с которой соглашается судебная коллегия.

Оценив условия трудового договора, структуру АО «МКЭ», суд пришел к верному выводу, что Кулагина Н.Н., занимая должность <....> в <адрес> подчинялась как непосредственному начальнику обособленного подразделения в <адрес> (п.1.7 ТД), так и согласно структуре АО «МКЭ» и начальнику отдела реализации АО « МКЭ» ФИО1., которая в силу п.5.1 Положения об отделе реализации АО «МКЭ» вправе была требовать от отделов и служб АО «МКЭ» своевременного и полного предоставления документов, необходимых для выполнения отделом реализации своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы в указанной части судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.1.3 должностной инструкции руководитель группы по реализации г. Ростов в административном и функциональном отношении подчиняется начальнику отдела реализации (л.д. 104).

При установленных обстоятельствах начальник отдела реализации АО « МКЭ» ФИО1 на законных основаниях в порядке подчиненности требовала от Кулагиной Н.Н. выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что в установленные руководителем сроки в служебных записках, Кулагина Н.Н. поручения руководителя не выполнила, что явилось основанием для снижения премии.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не указал дату принятия решения в окончательной форме, в связи с чем нарушаются права истца на подачу апелляционной жалобы в месячный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное указание в решении суда даты его изготовления в окончательной форме.

Из дела следует, что мотивированное решение направлено в адрес апеллянта 3.11.2021 г. с указанием в сопроводительном документе, что мотивированное решение изготовлено 1.11.2021 г.

Таким образом течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок направления судебного постановления, предусмотренный ч.1 ст. 214 ГПК РФ судом не нарушен.

При установленных обстоятельствах права истца на подачу апелляционной жалобы не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между Кулагиной Н.Н. и АО « МКЭ» явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом, что произошла структурная реорганизация производства в обществе, а именно была прекращена деятельность по теплоснабжению потребителей <адрес>, что привело к уменьшению потребителей тепловой энергии и ГВС в 2020 г. в <адрес> районе. Указанные объекты теплоснабжения находились у ответчика по договору с АО « ЯГК», указанные договоры были расторгнуты, процедура увольнения не нарушена. Также не усмотрел оснований для изменения оснований формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Вывод суда, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Кулагиной Н.Н. явилось следствием изменения организационных условий труда, соответствует материалам дела положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы Кулагиной Н.Н., выражающей несогласие с приведенным выводом судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из дела следует, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 9.03.2021 г. Кулагина Н.Н. восстановлена на работе.

15 марта 2021 г. ответчик уведомил ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работы в той же должности, но в <адрес>. К уведомлению был приложен Приказ от 11.03.2021 г. № 26Л генерального директора АО «МКЭ», из которого следует, что в целях оптимизации работы группы по реализации в <адрес> ставку « руководитель группы по реализации <адрес>» переводят в группу по реализации в <адрес>.

Изменения организационных условий труда в АО « МКЭ» ответчик подтверждает обстоятельствами того, что на территории <адрес> в 2020 г. прекратили работу котельные, расположенные в <адрес>, что привело к значительному снижению числа потребителей (юридических и физических лиц) тепловой энергии и ГВС, были расторгнуты договоры аренды с АО «ЯГК».

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются апеллянтом.

В связи с значительным снижением абонентов на территории Ростовского района в целях оптимизации работы группы по реализации в <адрес> ставка «руководителя группы по реализации <адрес>» была переведена в <адрес> с наименованием должности «руководитель группы по реализации <адрес>». Доводы жалобы Кулагиной Н.Н. об отсутствии экономической, производственной либо иной объективной необходимости в переводе должности истца из <адрес> в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета того, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доказательств тому, что измененные условия трудового договора ухудшают положение работника, материалы дела не содержат. Кулагиной Н.Н. была предложена аналогичная должность с прежними условиями оплаты труда и режимом рабочего времени. Доводы апеллянта, что ответчик, получив согласие истицы на работу в <адрес> при условии оплаты арендованного жилого помещения не реализовал п.6.5 Коллективного договора, отмену принятого решения не влекут. В соответствии с п.6.5 Коллективного договора специально привлеченным высоквалифицированным иногородним специалистам, не имеющих собственного жилья в привлеченной для работы местности, организация за счет собственных средств арендует жилье. Буквальное толкование приведенного пункта Коллективного договора применительно к спорной ситуации не возлагает на работодателя обязанность работодателя арендовать жилье апеллянту.Вместе с тем вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без надлежащей проверки доводов ответчика о соблюдении указанной процедуры. Как следует из дела, Кулагина Н.Н. была уведомлена об изменении условий трудового договора 15.03.2021 г. Вместе с тем впервые список вакансий в виде уведомления об имеющихся вакансиях был предоставлен истице 30.04.2021 г., спустя полтора месяца, последующее уведомление со списком вакансий было предложено истице 11 мая 2021 г. В целях проверки доводов жалобы о законности увольнения и отсутствие в материалах дела штатных расписаний, подтверждающих предложение истице всех вакантных должностей в период с даты уведомления о предстоящем увольнении по дату увольнения судебная коллегия предложила представить ответчику штатные расписания, действующие в период с 15 марта 2021 г. по 17.05.2021 г. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены выписки из штатных расписаний на 30.04.2021 г., на 11.05.2021 г., содержание которых подтверждают объем вакансий, предлагаемых истице на указанные даты, имеющиеся в материалах дела. Также представлена выписка из штатного расписания по состоянию на 19.04.2021 г., которая содержит кроме ранее предлагаемых должностей вакантные должности начальника отдела управления персоналом и делопроизводителя в г. Ярославле, которые истице в период проведения процедуры увольнения не предлагались. В заседании судебной коллегии Кулагина Н.Н., поддерживания доводы жалобы о незаконности увольнения дала пояснения, что претендовала бы на указанные должности и могла их занимать, поскольку имеет высшее экономическое образование, опыт работы руководителя с компьютером, вместе с тем указанные должности ей не предлагались. Представитель АО «МКЭ» в суде апелляционной инстанции по доверенности Напылов В.В. пояснить наличие препятствий к занятию истицей вышеприведенных должностей не смог. Согласно представленным документам к должности «делопроизводитель» предъявляются квалификационные требования: умение обрабатывать большой объем информации, уверенный пользователь ПК (знание MS office) знание 1C: документооборот, умение обращаться с оргтехникой, опыт от 3-х лет; по должности « начальник отдела управления персоналом» г. Ярославль предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования, опыт работы от 3-х лет. Доказательств тому, что по должности «делопроизводитель» и « начальник отдела управления персоналом», предъявляются квалификационные требования, препятствующие занятию указанных должностей истцом при наличии высшего экономического образования, стажа работы 26 лет, в том числе 10 лет на руководящих должностях, а также, что по состоянию здоровья Кулагина Н.Н. не могла занимать указанные должности, ответчиком не представлено. Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике. Вместе с тем в нарушении части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ указанные должности истице не предлагались и вопрос о возможности их занятия ответчиком не рассматривался. Аргументированных доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено. Принимая во внимание предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, призванные обеспечить работнику возможность выбора продолжить работу у того же работодателя на измененных условиях, либо согласиться выполнять иную работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен исходить не только из того, что работник отказывается от продолжения работы в измененных условиях, но убедиться в том, что он отказывается от работы и в иной должности. Вместе с тем доказательств тому, что Кулагина Н.Н. до издания приказа об увольнении отказалась занимать должности « делопроизводителя», « начальника отдела управления персоналом», материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования Кулагиной Н.Н. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении подлежали удовлетворению. Решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Поскольку Кулагиной Н.Н. заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию судебная коллегия, признавая незаконным приказ АО « МКЭ» № 96кР от 17 мая 2021 г. об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ изменяет дату увольнения на дату принятия настоящего решения -14.02.2022 г., изменяет формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истицей в материалы дела представлен расчет, согласно которому средний дневной заработок составил 1 489, 82 руб.

Расчет ответчиком в материалы дела не представлен, позиция последнего сводится к согласию с расчетом истца.

Решением Угличского районного суда Ярославкой области от 9 марта 2021 г. увольнение Кулагиной Н.Н. признано незаконным, она восстановлена в должности руководителя группы по реализации <адрес> с 10.10.2020 г. с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 10.10.2020 г. по 9.03.2021 г.

Согласно вступившего в законную силу вышеприведенного решения сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 10.10.2020 г. по 9.03.2021 г. за 98 рабочих дней составила 146 935, 32 руб., соответственно средний дневной заработок составил 1 499,34 руб. из расчета 146935, 32 руб. : 98 дн.

Принимая во внимание, что в марте 2021 г. после восстановления на работе Кулагина Н.Н. находилась в отпуске с переходом на апрель 2021 г., а 17.05.2021 г. была уволена, судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого решения средний дневной заработок, определенный вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 9 марта 2021 г.

Период времени вынужденного прогула с 18 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. составляет 186 дней, соответственно подлежащий взысканию с АО « МКЭ» в пользу Кулагиной Н.Н. размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 278 877, 24 руб. из расчета (1 499, 34 руб. х 186 дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично в размере 2 000 руб. При этом судом учитывались обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, связанные с невыплатой материальной помощи к отпуску, проиндексированной заработной платы.

Вместе с тем принимая во внимание нарушение трудовых прав истицы, связанные с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенных работодателем нарушения трудовых прав истицы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Также, исходя из требований со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда судебная коллегия изменяет размер взысканной с АО «МКЭ» государственной пошлины, который с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составит 6 389 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2021 года в части отказа в иске об отмене приказа № 96 к от 17 мая 2021 г. об увольнении Кулагиной Натальи Николаевны по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменить, принять в указанной части новое решение, решение в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Малая комплексная энергетика» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кулагиной Натальей Николаевной от 17 мая 2021 г. № 96 к.

Изменить дату и основание увольнения Кулагиной Натальи Николаевны на увольнение 14 февраля 2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание).

Взыскать с АО «Малая комплексная энергетика» в пользу Кулагиной Натальи Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 278 877, 24 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Кулагиной Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Малая комплексная энергетика» в бюджет городского округа город Углич государственную пошлину 6 389 рублей.

Председательствующий

Судьи