Решение по делу № 2-897/2024 (2-8512/2023;) от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                              г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-003053-40) по иску Лященко Игоря Владимировича к Кузьменко Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ** в 11 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

грузового седельного тягача № регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лященко Игорю Владимировичу, под управлением    водителя Волкова Андрея Владимировича;

транспортного средства №, принадлежащего Кузьменко Владиславу Витальевичу, под управлением водителя Кузьменко Анастасии Ивановны.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - грузовой седельный тягач №», №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного автомобиля –Лященко Игорю Владимировичу причинен ущерб.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя № Кузьменко Анастасии Ивановны.

Гражданская ответственность причинителя вреда - № Кузьменко А.И. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от **, размер    ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства - грузового седельного тягача №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ** составил 824 400,00 рублей. За услуги эксперта истец понес дополнительные расходы в размере 6200,00 рублей.

Полагает, что Кузьменко В.В., являясь владельцем источника    повышенной опасности- №, при использовании которого Кузьменко А.И. был причинен вред, обязан возместить Лященко И.В. сумму материального ущерба в размере 830600,00 рублей ( 6200,00 +824 400,00).

С учетом представленного уточненного иска, просит взыскать с Кузьменко Владислава Витальевича в пользу Лященко Игоря Владимировича сумму материального ущерба в размере 491 200,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6200,00 рублей; расходы    по оплату государственной пошлины в размере 8112,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 951,84 рублей (том 2, л.д. 186).

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АвтоПрофит» (том 1, л.д. 64).

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «Сибна» (том 1, л.д. 156).

Истец Лященко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав изложенные в иске доводы.

Ответчик Кузьменко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьменко В.В. - Шилина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

В судебное заседание представила возражение в письменном виде, которое приобщено к материалам дела (том 2, л.д. 188-189). Полагает, что материалами дела подтверждается наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Волкова А.В., поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ он не предпринял попытки остановить транспортное средство при возникновении опасности, выразившейся в заносе транспортного средства под управлением Кузьменко А.И.

Третье лицо Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании ** суд пояснил, что он двигался     по объездной дороге от Ангарска в Иркутск по правой стороне дороги. Впереди шли машины. Он перестроился в левый ряд. Видел, что Кузьменко на Хонде пошла на обгон. Она двигалась по правой полосе дороги, для обгона перестроилась на левую полосу дороги. Впереди идущая машина резко затормозила, Кузьменко также затормозила и захватила «бровку», её начало разворачивать, он стал тормозить и уходить от столкновения.

Третье лицо Кузьменко А.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прибайкалье» - Ткачева Т.Б. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материал по факту дорожно- транспортного происшествия от **, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 11 часов 20 минут по адресу: ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

грузового седельного тягача №», № принадлежащего на праве собственности Лященко Игорю Владимировичу, под управлением    водителя Волкова Андрея Владимировича;

транспортного средства №, принадлежащего Кузьменко Владиславу Витальевичу, под управлением водителя Кузьменко Анастасии Ивановны.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от **, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова АВ. отказано. Из определения следует, что Волков А.В. двигаясь на автомашине №», №, не обеспечил постоянный контроль    за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной № (том 1.л.д. 21).

Решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу, определение инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО Калиниченко Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 в отношении Волкова Андрея Владимировича отменено (том 1,л.д.22-25).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из решения, должностным лицом при вынесении определения не дан анализ и оценка имеющимся материалам о дорожно-транспортном происшествии: объяснениям участников столкновения, схеме происшествия, характеру механических повреждений транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортному средству грузовой седельный тягач «МАЗ №», №, причинены повреждения: передний бампер, передние правая и левая фары, передние правое и левое крыло, ВСП.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства грузового седельного тягача «МАЗ №», регистрационный знак У 301 ВН 138, является Лященко Игорь Владимирович (том 1,л.д. 141).

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства грузовой седельный тягач «МАЗ №», №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису №, срок страхования с 05.0.2022 по ** (том 1.л.д. 26).

Транспортное средство № на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало    Кузьменко Владиславу Витальевичу, согласно карточке учета транспортных средств (том 1,л.д. 142).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение № от **, выполненное экспертом ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ №», №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 824 400,00 рублей (том 1, л.д.30 -47).

В связи с тем, что в судебном заседании стороной ответчика оспаривались наличие вины и    размер ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда от ** назначалась судебная автотехническая экспертиза (том 1,л.д. 181-188).

Заключением эксперта палаты судебных экспертов АО «Иркутское экспертное бюро ... № от ** ( том 2, л.д. 1-71) определен механизм дорожно-транспортного происшествия,имевшего место ** в 11 часов 20 минут по адресу: ... с участием двух транспортных средств:

грузового седельного тягача «№», №, принадлежащего на праве собственности Лященко Игорю Владимировичу, под управлением    водителя Волкова Андрея Владимировича;

транспортного средства №, принадлежащего Кузьменко Владиславу Витальевичу, под управлением водителя Кузьменко Анастасии Ивановны.

Как следует из выводов эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: водитель автомобиля «№ следовала по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», со стороны ... в сторону .... В районе 1858 км + 400 м двигаясь по левой полосе движения с применением мер торможения допустила наезд на дорожный бордюр слева, в результате чего автомобиль сместился вправо и его начало разворачивать в направлении против хода часовой стрелки. В состоянии заноса автомобиль №, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на металлическое дорожное ограждение барьерного типа, установленное у левого края проезжей части, относительно первоначального направления движения автомобиля. Контактирование автомобиля с барьерным ограждением произошло передней правой частью кузова автомобиля. В результате взаимодействия с барьерным ограждением автомобиль № отбросило назад на проезжую часть с разворотом в направлении против хода часовой. В момент разворота автомобиля № на 360 градусов, относительно первоначального направления произошло столкновение с автомобилем № который двигался в попутном направлении по левой полосе движения позади автомобиля №

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кабины автомобиля № и задней частью кузова автомобиля № Причем продольные плоскости автомобилей №», № в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 22 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль «№, отбросило влево с разворотом на 180 градусов в направлении против хода часовой стрелки, и он остановился за пределами проезжей части, в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. № выехал на правую полосу движения к дорожному ограждению, установленному у правого края проезжей части, где произошло контактирование задней правой частью кузова автомобиля с ограждением. Далее автомобиль «№, выехал на левую полосу движения, обратно на правую полосу движения, и затем он остановился у правого края проезжей части, в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «№. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «№ должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПД Д РФ.

С экспертной точки зрения, наличие у водителя автомобиля «№, технической возможности избежать заноса транспортного средства в момент ДТП, шедшего **, сводится к выполнению водителем ФИО16 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля    «№, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места расположения автомобиля «№, путем применения экстренного торможения. Значение остановочного пути S0 = 136,9 метра больше расстояния SA = 128,87 метров, на котором находился автомобиль №», № в момент возникновения опасности для своего движения.

    С технической точки зрения, причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, явились действия водителя автомобиля «№., которые не соответствовали требованиям пункту 10.1 ПДД РФ, в части не обеспечения возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля №

    В заключении экспертом определены наличие, характер и объем технических повреждений, полученных транспортным средством «№», № при ДТП, произошедшем **, определен вид ремонтного воздействия.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «№ государственный регистрационный знак У301ВН/138, с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, с учетом разумного и распространенного в способа исправления таких повреждений экспертом определена в размере 318 932,00 рублей.

    Выводы эксперта по механизму дорожно-транспортного происшествия, о несоответствии действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, о наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о действиях водителей, послуживших причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, по определению наличия, характера и объема технических повреждений, видах ремонтных работ, сторонами в судебном заседании не оспорены.

С учетом выводов эксперта об отсутствии у водителя грузового седельного тягача «№ № технической возможности остановить автомобиль до места расположения автомобиля «№, путем применения экстренного торможения, поскольку значение остановочного пути S0 = 136,9 метра больше расстояния SA = 128,87 метров, на котором находился автомобиль №», № в момент возникновения опасности для своего движения, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Шилиной Н.В., изложенные в представленных письменных возражениях о наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Волкова А.В., выразившейся в непринятии мер по остановке транспортного средство при возникновении опасности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о наличии вины водителя Кузьменко А.М. в дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель истца Панасюк А.В. не согласился с выводами эксперта относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, в части использования в расчетах ремонтных работ величины нормо-часа с учетом справочника сайта РСА.

Определением суда от ** по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 2, л.д. 132-135).

Заключением эксперта ООО Регионального Агентства Оценки Прайс-Консалтинг А.А.Осинцева №АЭ от ** (том 2, л.д. 144 - 161) стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «МАЗ№», регистрационный знак У301ВН 138, с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от **, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений определена в размере 491 200,00 рублей.

    Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «МАЗ№», регистрационный знак У301ВН 138, сторонами в судебном заседании не оспорены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «№», регистрационный знак У301ВН 138,с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно -транспортного происшествия от **, без учета износа, составляет 491 200,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с Кузьменко В.В. в пользу Лященко И.В. в возмещение материального ущерба 491 200,00 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6200,00 рублей, факт несения которых подтверждается договором № от ** на оценочные работы (том 1,л.д. 27-28) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 6200,00 рублей (том 1,л.д. 29).

Факт понесенным истцом почтовых расходов в размере 951,84 рубля подтверждается кассовыми чеками (237,96 *4) (том 1,л.д.11, л.д. 13, л.д. 15, л.д. 17), в связи с чем, сумма в размере 951,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (том 1.л.д. 19) следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не только по представлению интересов в конкретном гражданском деле, в связи с причиненным ущербом транспортному средству, а является общей для обращения в различные учреждения, в том числе и в страховые компании, в учреждения по вопросам проведения оценки, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, и для оформления документов по вышеуказанному транспортному средству.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что полномочия представителя не ограничены лишь участием в одном гражданском деле №, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 2500,00 рублей не подлежат взысканию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8112,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лященко Игоря Владимировича (№) к Кузьменко Владиславу Витальевичу (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Владислава Витальевича (№) в пользу Лященко Игоря Владимировича №) в возмещение материального ущерба сумму в размере 491 200,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6200,00 рублей, почтовые расходы в размере 951,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено 19.04.2024

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№В.