Решение по делу № 2-4258/2024 от 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике судьи Царьковой А.О.,

с участием ответчика: Пятакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4258/2024 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива № 66 «ЛЮКС» к Пятакову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный № 66 «ЛЮКС» предъявил в суд иск к Пятакову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание гаражного бокса, мотивируя требования тем, что ответчик владеет гаражным боксом №, расположенным в здании ГЭК № «ЛЮКС» по адресу: <адрес>. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содержание и ремонт гаражного фонда, в соответствии с которым ГЭК № «ЛЮКС» обеспечивает эксплуатацию гаражного бокса, а Пятаков Н.А. осуществляет плату за содержание бокса (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора расчет оплаты Пятаковым Н.А. за содержание гаражного бокса и соответствующей доли мест общего пользования определяется исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. и сметы на текущий год, утвержденной общим собранием и правлением кооператива. Оплата расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования гаражного фонда осуществляется пропорционально доле площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. Ответчик имеет задолженность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания ГЭК № 66 «ЛЮКС» за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, в размере 33618 руб. и пени на эту сумму в размере 28977 руб., а всего 65595 руб. Добровольно ответчик погасить указанную задолженность отказывается. Неуплаченная задолженность является неосновательным обогащением должника.

На основании изложенного, просит взыскать с Пятакова Николая Алексеевича в пользу ГЭК № 66 «Люкс» сумму задолженности за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, в размере 33618 руб. и пени на эту сумму в размере 28977 руб., а всего 62595 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а в случае невозможности отложения дела рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса № 85. Полагает, что ГЭК № 66 «ЛЮКС» не имеет отношения к его гаражному боксу. Гаражи строили, а потом распродали, поэтому гаражный бокс теперь его. Не является членом ГЭК №66 «ЛЮКС». У него есть договор купли-продажи гаражного бокса. Пояснил, что ранее суд своим решением разъяснял, что гараж его собственный и он не должен за него никому платить, только если за услуги, когда он пользуется гаражом. Считает, что истец является самозванцем. В гараже никто не убирает, истец только пишет иски и все. Он не заключал договор с ГЭК. Гаражи идут самотеком, мужики там неграмотные и ничего не знают. Они не имеют права просить деньги, пока с ним не заключат договор. Договор на содержание и ремонт гаражного фонда он не подписывал, его не видел. На уточняющий вопрос суда пояснил, что не производит вообще никаких платежей, потому что с ним нет заключенного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ГЭК № 66 «ЛЮКС» зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет действующий статус. Учредительным документом ГЭК № 66 «ЛЮКС» является Устав.

Согласно п. 1.1 Устава ГЭК № 66 «ЛЮКС» кооператив является добровольным объединением граждан.

В соответствии с п. 2. Устава основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в гаражных боксах в Автозаводском районе г. Тольятти. Для осуществления указанных целей кооператив обеспечивает эксплуатацию гаражных боксов.

Из пункта 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец указывает, что ответчик является собственником гаражного бокса №85, расположенного в ГЭК № 66 «ЛЮКС» и соответственно обязан нести расходы по содержанию общего имущества гаражного кооператива.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Пятакову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан корешок ордера № на занятие помещения бокса № в ГЭК № «ЛЮКС» (л.д. 75), на основании которого Пятаков Н.А. являлся членом кооператива ГЭК № «ЛЮКС», в котором по настоящее время занимает помещение гаражного бокса №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2014 года по гражданскому делу № 6210/2014 установлено, что по решению общего собрания ГЭК от 16.03.2008 г. Пятаков Н.А. исключен из членов кооператива на основании ст. 5 п. 5.7. Устава за неуплату взносов и ему отключено электричество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт гаражного фонда, в соответствии с которым ГЭК № 66 «ЛЮКС» обеспечивает эксплуатацию гаражного бокса, а Пятаков Н.А. осуществляет плату за содержание бокса (п. 2.1 договора) (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет оплаты Пятаковым Н.А. за содержание гаражного бокса и соответствующей доли мест общего пользования определяется исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. и сметы на текущий год, утвержденной общим собранием и правлением кооператива. Оплата расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования гаражного фонда осуществляется пропорционально доле площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А.

Факт заключения данного договора Пятаков Н.А. отрицает, однако, доказательств того, что данный договор подписан расторгнут, признан незаключенным или подписан не им, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2014 года по гражданскому делу № 6210/2014 установлено, что согласно решения правления ГЭК от 14.11.2013 г. и п. 3 по пятому вопросу решения общего собрания ГЭК от 16.03.2014 г. должники не имеют права пользоваться гаражными боксами.

Факт осуществления ГЭК № 66 «ЛЮКС» деятельности по управлению гаражным комплексом ответчиком не оспаривается. Однако согласно пояснений ответчика, ему не оказываются услуги ГЭК № 66 «ЛЮКС», поскольку он не пользуется гаражным боксом, т.к. он отключен от света и воды. При этом ответчик утверждает, что является собственником спорного гаражного бокса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при пользовании ответчиком имуществом кооператива, а также иными услугами истца на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

Истцом при предъявлении иска определено основание для взыскания с ответчика денежных сумм как задолженности по уплате платежей, равных членским и целевым взносам, предусмотренным Уставом ГЭК № 66 «ЛЮКС».

В силу пунктов 3-4 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчиком представлена копия кадастрового паспорта на помещение от 22 марта 2012 г. (л.д. 66), площадь нежилого помещения № на подземном этаже №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 18,9 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимости - нежилое помещение площадью 18,9 кв.м: гаражный бокс № подземный этаж №, расположенный по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 03.05.2023 г.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

Данные требования закона распространяются и на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что является собственником гаражного бокса, однако пояснить обращался ли он в регистрирующий орган с целью регистрации права на гаражный бокс, не мог.

Таким образом, судом установлено, что Пятаков Н.А. не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем спорный объект снят с кадастрового учета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта нежилого помещения на ГСК № 66 подготовленного МПФ «Инвентаризатор», площадь нежилого помещения № 85 расположенного в литера А, по внутреннему обмеру на дату 10.05.1994 г. составляет 35,5 кв.м (л.д. 83-84).

В материалы дела представлены сметы расходов по эксплуатации бокса № 85 в ГЭК № 66 «ЛЮКС» за период с 2021 г. по 2023 г., согласно которой расчет расходов произведен из площади 35,5 кв.м (л.д. 22 -30).

Согласно справки о задолженности ответчика за спорный период, задолженность составляет 33618 рублей (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования суд также руководствуется положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание ГЭК № 66 «ЛЮКС».

Так как предоставленный ответчику гаражный бокс находится на территории кооператива, то ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов гаражно-строительного кооператива.

Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами кооператива, отдельно не установлен, следовательно, является равным сумме членских и целевых взносов членов кооператива в соответствии с Уставом ГЭК № 66 «ЛЮКС».

Поскольку кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, кооператив вправе требовать от всех собственников и владельцев гаражных боксов оплату услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний.

Довод ответчика об отсутствии договора с некоммерческим объединением не влияет на отношения владельца гаражного бокса, расположенного на территории некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за пользование таковыми объектами и иным имуществом общего пользования, установленных общим собранием членов ГЭК № 66 «ЛЮКС», поскольку именно владелец (собственник) несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу № 88-1649/2024; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 № 88-6837/2024.

Расчет задолженности за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, согласно которого сумма долга составляет 33618 руб. и пени 28977 руб., суд находит верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств сбережения ответчиком от пользования общим имуществом кооператива иной суммы денежных средств, чем той, которая рассчитана исходя из установленных решениями общих собраний кооператива размеров платежей, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Размер предъявляемых к возмещению расходов для ответчика не превышает размер расходов для других собственников гаражей, в том числе являющихся членами кооператива.

Ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива №66 «ЛЮКС» удовлетворить.

Взыскать с Пятакова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива № «ЛЮКС» ИНН № задолженность по уплате расходов по содержанию и эксплуатации здания Гаражно-эксплуатационного кооператива № «ЛЮКС» за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 33 618 руб., пени в размере 28977 рублей, а всего – 62 595 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 г.

Судья Иванова О.Б.