Решение по делу № 2-2130/2015 от 29.04.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П-Сервис Авто-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис Авто-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на работу на должность менеджера по продаже автомобилей. Пунктом 6.1 трудового договора определен оклад в размере 14 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1. трудового договора изменен, размер оклада установлен в размере 16000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада составил 50000 рублей. Согласно выданной работодателем справки размер задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по март 2015 года составил 372 950 рублей. Ответчик оставил истца без средств к существованию, что причиняло ему нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по март 2015 года в размере 372 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П-Сервис Авто-Люкс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что размер задолженности по заработной плате ответчик не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «П-Сервис Авто-Люкс» в должности менеджера по продаже автомобилей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 трудового договора определен оклад в размере 14 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1. трудового договора изменен, размер оклада установлен в размере 16000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада составил 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ООО «П-Сервис Авто-Люкс» задолженность предприятия перед истцом по выплате заработной платы, за период с января 2014 года по март 2015 года составила 372 950 рублей, из которых: задолженность за январь 2014 года в сумме 34 000 рублей, за февраль 2014 года в сумме 20 300 рублей, за март 2014 года в сумме 18 400 рублей, за апрель 2014 года в сумме 18 000 рублей, за май 2014 года в сумме 23 130 рублей, за июнь 2014 года в сумме 21 130 рублей, за июль 2014 года в сумме 18 800 рублей, за август 2014 года в сумме 23 000 рублей, за сентябрь 2014 года в сумме 16 500 рублей, за октябрь 2014 года в сумме 23950 рублей, за ноябрь 2014 год в сумме 26060 рублей, за декабрь 2014 года в сумме 20000 рублей, за январь 2015 года в сумме 34000 рублей, за февраль 2015 года в сумме 35500 рублей, за март 2015 года в сумме 40000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что задолженность в вышеуказанном размере перед истцом на настоящий момент не погашена.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, математически верным, соответствующим условиям трудового договора, с учетом всех выплаченных истцу сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «П-Сервис Авто-Люкс» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 372 950 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца данным решением удовлетворены в части, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> государственная пошлина в размере 6 929 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «П-Сервис Авто-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «П-Сервис Авто-Люкс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по март 2015 года составила 372 950 рублей.

Взыскать с ООО «П-Сервис Авто-Люкс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 6 929 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М.Горина